（2015）东中法民二终字第757号

本案为承揽合同纠纷。李华与韵克公司对尚欠加工货款116000元的事实均予以确认，原审法院亦予以确认。案件的争议焦点为：一、涉案承揽合同的相对方是谁；二、韵克公司拒付货款的理由是否成立。关于焦点一。双方没有就涉案交易签订书面合同，现双方对于合同的相对方是韵克公司还是王武松存在争议，故涉案承揽合同的相对方是谁，应遵循双方交易时的真实意思表示进行认定：首先，《订单、结算单》的上半部分为订单内容，系交易的开端，能够反映双方交易初时最真实的意思表示。而李华在标题处手写了“东莞市韵克鞋业有限公司委托道滘启胜五金加工店模具订单”这部分内容，王武松于2012年11月10日签名确认时也清楚地知晓这部分内容，双方均没有对此提出异议。从这部分标题来看，李华应当清楚地知道，与其交易的并非王武松，而是韵克公司。其次，李华在起诉状中亦一直诉称与其发生涉案交易的是韵克公司。虽然李华在一审庭审时主张起诉状为笔误，但起诉状中并非仅一处提及系与韵克公司发生涉案交易，其辩称系笔误，理据不足，原审法院不予采信。再次，韵克公司成立的时间系2012年11月23日，而双方签订涉案订单的时间系2012年11月10日，相距时间较为接近

本案为承揽合同纠纷。李华与韵克公司对尚欠加工货款116000元的事实均予以确认，原审法院亦予以确认。案件的争议焦点为：一、涉案承揽合同的相对方是谁；二、韵克公司拒付货款的理由是否成立。关于焦点一。双方没有就涉案交易签订书面合同，现双方对于合同的相对方是韵克公司还是王武松存在争议，故涉案承揽合同的相对方是谁，应遵循双方交易时的真实意思表示进行认定：首先，《订单、结算单》的上半部分为订单内容，系交易的开端，能够反映双方交易初时最真实的意思表示。而李华在标题处手写了“东莞市韵克鞋业有限公司委托道滘启胜五金加工店模具订单”这部分内容，王武松于2012年11月10日签名确认时也清楚地知晓这部分内容，双方

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第757号上诉人（原审被告）：东莞市韵克鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇黄村厚虎路**号。法定代表人：王武松，该公司总经理。委托代理人：宋耀武，河南五色石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李华。委托代理人：邬超，广东林德律师事务所律师。委托代理人：李杰，广东林德律师事务所实习律师。原审被告：王武松。委托代理人：宋耀武，……