（2015）石行终字第00123号

中直接引用了纪要的原文。首先，适用纪要是错误的。上诉人不是公司，是股份合作制企业，不仅不适用公司法调整，更不适用审理有关公司的规定。其次，一审判决断章取义更是错误的。再次，一审判决承认变更登记行为合法却撤销，适用法律错误。以实质审查推定的结论，约束形式审查的变更登记行政行为，适用法律确实错误。综上所述，上诉人辛集市康业医疗器械厂请求二审法院撤销（2014）辛行初字第012号行政判决；驳回郑跃连诉讼请求，维持变更登记的行政行为；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人辛集市工商行政管理局答辩称：一、一审法院认定变更法定代表人程序合法，是正确的。二、一审法院以被答辩人不申请司法鉴定为由，直接推定据以变更法定代表人的材料虚假，有失客观。为此撤销答辩人的变更登记，稍有不当。三、一审原告和第三人（上诉人、被答辩人）之间的争议应当由专门的民事程序进行审理，审查主体资格、第三人是否侵权，对变更材料的真实性进行审核，进而作出民事判决。而后答辩人针对民事判决结果作出不同处理。四、一审已查明答辩人作出变更法定代表人的具体行政行为程序合法、资料完备，各方当事人均认可答辩人对资料的真实性不负有法定义务。在这种

中直接引用了纪要的原文。首先，适用纪要是错误的。上诉人不是公司，是股份合作制企业，不仅不适用公司法调整，更不适用审理有关公司的规定。其次，一审判决断章取义更是错误的。再次，一审判决承认变更登记行为合法却撤销，适用法律错误。以实质审查推定的结论，约束形式审查的变更登记行政行为，适用法律确实错误。综上所述，上诉人辛集市康业医疗器械厂请求二审法院撤销（2014）辛行初字第012号行政判决；驳回郑跃连诉讼请求，维持变更登记的行政行为；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人辛集市工商行政管理局答辩称：一、一审法院认定变更法定代表人程序合法，是正确的。二、一审法院以被答辩人不申请司法鉴定为由，直接推定据

河北省石家庄市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）石行终字第00123号上诉人（原审第三人）辛集市康业医疗器械厂。法定代表人耿瑞杰，董事长。委托代理人马庆祥，石家庄市辛集新惠法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）辛集市工商行政管理局。法定代表人袁福聚，局长。被上诉人（原审原告）郑跃连。上诉人辛集市康业医疗器械厂因辛集市工商行政管理局变更工商登记一案，不服河北省辛集市人民法院（2014）辛……