合同纠纷 （2021）京01民终4000号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，2016年11月16日，物美超市公司收取了味正品公司招商保证金5万元。味正品公司主张招商保证金应予退还，物美超市公司、物美集团公司辩称招商保证金在签约成功后转为质量保证金不应退还。双方就招商保证金的退还产生争议，味正品公司述称有过退还招商保证金的口头协议，物美超市公司、物美集团公司辩称与味正品公司达成过抵消口头协议，双方均不认可对方的意见，亦均无证据证明自己的主张。一审法院认为，对于招商保证金在没有特别约定的情况下，应按通常理解予以解释。味正品公司关于招商保证金仅是起到获得参加招商活动的资格，招商后无论是否签订最终合作合同，招商保证金都全额退还的意见，更符合行业惯例对招商保证金的惯常解释。味正品公司提交的2016年10月12日（编号01608XX）的乌鲁木齐银行专用凭证亦可佐证。故，一审法院对味正品公司的主张予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，2016年11月16日，物美超市公司收取了味正品公司招商保证金5万元。味正品公司主张招商保证金应予退还，物美超市公司、物美集团公司辩称招商保证金在签约成功后转为质量保证金不应退还。双方就招商保证金的退还产生争议，味正品公司述称有过退还招商保证金的口头协议，物美超市公司、物美集团公司辩称与味正品公司达成过抵消口头协议，双方均不认可对方的意见，亦均无证据证明自己的主张。一审法院认为，对于招商保证金在没有特别

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京01民终4000号上诉人（原审被告）：北京物美综合超市有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇中鼎北路1号2层228室。法定代表人：许少川，董事长。上诉人（原审被告）：物美科技集团有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼8层8852房间。法定代表人：张令，经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：戴晓娟，女，北京物美综合超市有限公司法务。被上诉……