租赁合同纠纷 （2014）佛中法民一终字第2604号
裁判要旨
《中华人民共和国物权法》第五条规定：“物权的种类和内容，由法律规定。”根据已生效的（2013）佛南法桂民一初字第616号民事判决认定的事实，虽然许耀斌与案外人黄宪永签订的《抵押借款合同》中约定了将涉案租赁物的房地产使用权作为部分借款的抵押担保，但该生效判决书认为双方约定的抵押权既不符合物权法规定的抵押权设定条件，又不符合质押权的设定条件与类型。因此，并不产生抵押权和质押权的法律效力，黄宪永仅享有对许耀斌的债权，并不享有任何物权上的权利。现智联公司上诉仍认为许耀斌与案外人黄宪永在《抵押借款合同》中约定的权利属于物权法规定的抵押权或者质押权，无事实和法律依据，本院不予采信。虽然智联公司与许耀斌签订的《城市动力联盟租赁合同》，约定了“如乙方（许耀斌）未经甲方（智联公司）书面同意，擅自将该楼房抵押、拍卖、出售等，甲方有权单方面解除合同，收回该物业，没收乙方承租该楼房的全部或部分租金”，但在许耀斌为黄宪永设定的权利为生效判决所否定的情况下，不能再据此认为许耀斌存在为案涉租赁物设定“抵押”的行为违约。因此，智联公司请求解除合同、许耀斌腾退租赁物并没收租金，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于涉案
摘要
《中华人民共和国物权法》第五条规定：“物权的种类和内容，由法律规定。”根据已生效的（2013）佛南法桂民一初字第616号民事判决认定的事实，虽然许耀斌与案外人黄宪永签订的《抵押借款合同》中约定了将涉案租赁物的房地产使用权作为部分借款的抵押担保，但该生效判决书认为双方约定的抵押权既不符合物权法规定的抵押权设定条件，又不符合质押权的设定条件与类型。因此，并不产生抵押权和质押权的法律效力，黄宪永仅享有对许耀斌的债权，并不享有任何物权上的权利。现智联公司上诉仍认为许耀斌与案外人黄宪永在《抵押借款合同》中约定的权利属于物权法规定的抵押权或者质押权，无事实和法律依据，本院不予采信。虽然智联公司与许耀斌签订
正文（节选）
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第2604号上诉人（原审原告）佛山市智联投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人王治毅，董事长。委托代理人雷会能，广东中粤云天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）许耀斌，男，汉族，1971年4月9日出生，住广东省佛山市南海区。委托代理人戴勤，广东泰扬律师事务所律师。上诉人佛山市智联投资有限公司（以下简称智联公司）因与被上……