合同纠纷 （2014）成民终字第5167号

本案二审的争议焦点为周道全是否与周兴平、叶成建串通实施了诈骗行为进而长源公司是否应向周道全退还履约保证金500000元。对此，本院做以下评判：首先，长源公司并未举出证据证明周道全与周兴平、叶成建串通共同实施了诈骗行为；其次，长源公司为履行其与颐禾公司的约定，向颐禾公司支付了500000元，虽该金额与周道全向长源公司交纳的履约保证金金额一致，但不能由此推断得出周道全与周兴平等人有串通诈骗的结论；再次，因周道全未能取得相应劳务工程，故长源公司应当退还周道全为取得劳务工程而交纳的履约保证金500000元并支付利息；最后，原审法院确认的资金占用利息计算方法并无不当，本院依法予以确认。故长源公司关于周道全与周兴平、叶成建串通实施了诈骗行为进而长源公司不应向周道全退还履约保证金500000元的主张，本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应当予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按照一审判决确定的方式执行。二审案件受理费8800元，由四川省长源建筑工程有限责任公司负担。本

本案二审的争议焦点为周道全是否与周兴平、叶成建串通实施了诈骗行为进而长源公司是否应向周道全退还履约保证金500000元。对此，本院做以下评判：首先，长源公司并未举出证据证明周道全与周兴平、叶成建串通共同实施了诈骗行为；其次，长源公司为履行其与颐禾公司的约定，向颐禾公司支付了500000元，虽该金额与周道全向长源公司交纳的履约保证金金额一致，但不能由此推断得出周道全与周兴平等人有串通诈骗的结论；再次，因周道全未能取得相应劳务工程，故长源公司应当退还周道全为取得劳务工程而交纳的履约保证金500000元并支付利息；最后，原审法院确认的资金占用利息计算方法并无不当，本院依法予以确认。故长源公司关于周道

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第5167号上诉人（原审被告）四川省长源建筑工程有限责任公司。住所地：四川省成都市锦江区双桥子立交桥*栋****号。法定代表人文华忠，董事。委托代理人何成勇，四川君合律师事务所律师。委托代理人王永孜，男，汉族，1986年9月1日。系该公司员工。住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）周道全，男，汉族，1975年1月5日出生，住四川省金堂县。……