（2014）东中法民一终字第85号

本案的争议焦点包括：一、寮步医院是否需要对吴XX、黄达剑的损失承担赔偿责任及责任大小；二、吴XX、黄达剑的损失如何计算。对于第一个争议焦点，本案属于医疗损害责任纠纷，医疗机构承担责任的前提是存在医疗过错，且该医疗过错与损害结果之间存在因果关系。首先，对于寮步医院提供的病历能否作为本案定案依据的问题，吴XX、黄达剑针对病历内容提出的异议之处主要包括入院当日的B超图并非吴XX本人、接产过程中关于对吴XX进行护理及人工胎监的相关记录并非真实、胎儿是否存在脐带绕颈及扭转的情况存疑等。根据寮步医院提交的封存病历显示，吴XX入院当日进行了B超检查，虽然B超图显示的时间早于吴XX的实际入院时间，但与B超图相对应的还有一份实时灰阶超声检查报告单，报告单显示的姓名为吴XX，超声提示：宫内单活胎、头位，后壁胎盘，羊水量偏小可能，考虑脐带绕颈一周，日期为2011年3月14日。该报告单的内容与吴XX的入院记录基本相符，虽然入院记录并未全部记载报告单的内容，但“检验结果”一栏已有载明“B超（3月14日）”，意思应为具体的检验结果见B超报告，在前述材料与吴XX分娩后的其他病历材料中关于胎儿脐带绕颈的记载可以相互印

本案的争议焦点包括：一、寮步医院是否需要对吴XX、黄达剑的损失承担赔偿责任及责任大小；二、吴XX、黄达剑的损失如何计算。对于第一个争议焦点，本案属于医疗损害责任纠纷，医疗机构承担责任的前提是存在医疗过错，且该医疗过错与损害结果之间存在因果关系。首先，对于寮步医院提供的病历能否作为本案定案依据的问题，吴XX、黄达剑针对病历内容提出的异议之处主要包括入院当日的B超图并非吴XX本人、接产过程中关于对吴XX进行护理及人工胎监的相关记录并非真实、胎儿是否存在脐带绕颈及扭转的情况存疑等。根据寮步医院提交的封存病历显示，吴XX入院当日进行了B超检查，虽然B超图显示的时间早于吴XX的实际入院时间，但与B超图相

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第85号上诉人（原审被告）：东莞市寮步医院。住所地：广东省东莞市寮步镇寮城西路***号。法定代表人：梁浩凡，该院院长。委托代理人：兰华，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托代理人：龙琳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：吴XX，女。被上诉人（原审原告）：黄达剑，男。上列被上诉人共同委托代理人：李嘉靖……