（2016）苏06行终321号

启东人社局作为启东市人民政府社会保险行政部门，依据《工伤保险条例》的规定，负责该市行政区域内的工伤保险工作，并具有对工伤行政确认的法定职权。双方当事人争议在于交通事故责任无法认定情形下是否认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。从条文的责任划分理解，明确了在交通事故中负主要及全部责任的受伤害职工不能认定为工伤，但并未排除在交通事故责任无法认定情形下的受伤害职工主张享受工伤保险待遇的权利。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定中，对上述法条“本人主要责任”应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。该条第二款又明确，如果前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门对此应当调查核实并作出认定。因此，对上下班途中发生交通事故的“非主要责任”，是认定职工工伤的必要条件。但对无法认定事故责任的，社会保险行政部门依法负有调查核实并作出认定的职责。本案中，当地公安交警部门通过对案涉交通事故的

启东人社局作为启东市人民政府社会保险行政部门，依据《工伤保险条例》的规定，负责该市行政区域内的工伤保险工作，并具有对工伤行政确认的法定职权。双方当事人争议在于交通事故责任无法认定情形下是否认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。从条文的责任划分理解，明确了在交通事故中负主要及全部责任的受伤害职工不能认定为工伤，但并未排除在交通事故责任无法认定情形下的受伤害职工主张享受工伤保险待遇的权利。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定中，对上述法条“本人主要责任”应当以有权机构出具的事故责任

江苏省南通市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏06行终321号上诉人（原审原告）江苏圣德里工具有限公司，住所地启东市天汾镇工业区1号。法定代表人顾雪平，董事长。委托代理人周海滨，江苏周海滨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）启东市人力资源和社会保障局，住所地启东市汇龙镇江海中路799号。法定代表人杨莹莹，局长。委托代理人高博，启东市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人杜振华，启东市人……