定作合同纠纷 （2021）黔02民终2290号

“原告向被告寄送的律师函及其所诉事实，充分印证了原告之所以先行制作案涉三艘快艇，系被告的催促”系认识错误，被上诉人的律师函是其单方陈述，用其单方陈述相互印证，不符合逻辑，明显错误。本案中，根据合同约定，被上诉人不应开展三艘船艇的制作，而应当在上诉人履行相应付款义务后才制作，按合同履行顺序履行合同。再次，被上诉人从未将船舶交付上诉人，按照合同约定，上诉人不负有向被上诉人支付价款的义务。二、一审法院法律适用错误。首先，一审法院认为本案属于定作合同纠纷，适用《中华人民共和国民法典》第七百八十二条、第七百八十三条之规定判决上诉人支付合同价款，但本案系买卖合同纠纷，非定作合同纠纷，故一审适用法律明显错误。其次，就算依据《中华人民共和国民法典》第七百八十二条、第七百八十三条的规定来判决，也应待被上诉人将货物交付上诉人后，上诉人才承担支付款项的义务，而本案中上诉人从未见过被上诉人出卖的船艇，也无法检测船艇是否符合合同约定的质量标准，更未拒绝接收货物。因被上诉人未向上诉人交付货物，故谈不上付款之说，若是按照一审判决，上诉人支付货款之后，被上诉人若不交付货物或是交付货物不符合合同约定质量标准，必然又会给

“原告向被告寄送的律师函及其所诉事实，充分印证了原告之所以先行制作案涉三艘快艇，系被告的催促”系认识错误，被上诉人的律师函是其单方陈述，用其单方陈述相互印证，不符合逻辑，明显错误。本案中，根据合同约定，被上诉人不应开展三艘船艇的制作，而应当在上诉人履行相应付款义务后才制作，按合同履行顺序履行合同。再次，被上诉人从未将船舶交付上诉人，按照合同约定，上诉人不负有向被上诉人支付价款的义务。二、一审法院法律适用错误。首先，一审法院认为本案属于定作合同纠纷，适用《中华人民共和国民法典》第七百八十二条、第七百八十三条之规定判决上诉人支付合同价款，但本案系买卖合同纠纷，非定作合同纠纷，故一审适用法律明显错误

贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终2290号上诉人（原审被告）：水城县文旅投资（集团）有限公司，住所地：贵州省六盘水市水城区双水街道办事处，统一社会信用代码：91520221MA6DJ5WA2X。法定代表人：陈龙，系该公司董事长。特别授权委托诉讼代理人：韩易衡，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202201910087237。被上诉人（原审原告）：湖北博浪玻璃……