（2015）徐民终字第01713号

关于二被告主体是否适格的问题，被告辩称原告所签订的建设工程协议系与中太建设集团有限公司签订，被告并非本案适格的被告，但原告在建设工程协议签订后，均将涉案款项直接打入被告银行账户，且原告诉请所依据的欠条均系本案被告庄辰、陶春出具，二被告对此亦明确予以认可，故庄辰、陶春作为本案被告适格。关于被告是否向向原告出具过77万元欠条的问题，原审认定如下：原告所举证据3中的77万元欠条，被告先是辩称对于77万元欠条出具后没有交付于原告，后又称是在出具77万元欠条后双方又达成205万元欠条时将77万元欠条的原件从案头当场收回，后又称系2月13日早上出具77万元欠条交付原告后当日晚上重新对债权债务结算后晚上收回，被告对该77万元欠条前后陈述不一，对原告如何取得这77万元欠条复印件，被告的解释是原告在被告处趁被告不备从被告丢弃到垃圾箱里捡拾而来，其解释不符常理；而原告对于二份欠条欠款总额的构成、77万元的偿还情况及该77万元复印件的取得及交还等情况前后陈述一致，且有相关证据佐证，故该77万元欠条虽系复印件，法院认定可以作为本案定案依据，关于2011年2月13日被告向原告出具的分三次还清欠款的欠条总欠款数额

关于二被告主体是否适格的问题，被告辩称原告所签订的建设工程协议系与中太建设集团有限公司签订，被告并非本案适格的被告，但原告在建设工程协议签订后，均将涉案款项直接打入被告银行账户，且原告诉请所依据的欠条均系本案被告庄辰、陶春出具，二被告对此亦明确予以认可，故庄辰、陶春作为本案被告适格。关于被告是否向向原告出具过77万元欠条的问题，原审认定如下：原告所举证据3中的77万元欠条，被告先是辩称对于77万元欠条出具后没有交付于原告，后又称是在出具77万元欠条后双方又达成205万元欠条时将77万元欠条的原件从案头当场收回，后又称系2月13日早上出具77万元欠条交付原告后当日晚上重新对债权债务结算后晚上收回

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第01713号上诉人（原审被告）陶春，无业。上诉人（原审被告）庄辰，无业。二上诉人共同委托代理人郑友亮，江苏彭城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）余菊亚。被上诉人（原审原告）黄立生。二被上诉人共同委托代理人胡宇，北京盈科（上海）律师事务所律师。上诉人陶春、庄辰因与被上诉人余菊亚、黄立生建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人……