合同纠纷 （2019）最高法民申5838号

本案再审审查主要围绕以下问题：一是原审法院关于《承包协议》效力认定是否正确；二是原审法院关于田坝煤矿赔偿给大禹经贸公司的金额以及三号井系主动申请退出的认定是否正确。 关于第一个问题。田坝煤矿主张，《承包协议》签订时田坝煤矿三号井的采矿许可证、安全生产许可证已经过期，违反《中华人民共和国矿产资源法》第三条、《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第五条第一款之规定，应属于无效合同。本院认为，虽然《承包协议》签订时田坝煤矿三号井的采矿许可证已经过期，但大禹经贸公司在再审审查阶段表述，其之所以签订《承包协议》是由于田坝煤矿告知其三号井使用二号井采矿许可证，该表述同田坝煤矿在再审审查阶段关于“三号井采矿许可证到期日为2012年6月，过期系因2012年5月10日云南省安全生产委员会同意三号井由二号井整合，统一使用二号井的采矿许可证，故三号井采矿许可证已不再使用，到期后也没有再办理延期手续。因此《三号井承包协议》签订时三号井尚拥有合法有效的开采资质”的表述一致。因此，双方签订的《承包协议》虽形式上是大禹经贸公司承包田坝煤矿三号井，但实际上大禹经贸公司承包三号井使用的是二号井采矿许可证等证件，且双方均已

本案再审审查主要围绕以下问题：一是原审法院关于《承包协议》效力认定是否正确；二是原审法院关于田坝煤矿赔偿给大禹经贸公司的金额以及三号井系主动申请退出的认定是否正确。 关于第一个问题。田坝煤矿主张，《承包协议》签订时田坝煤矿三号井的采矿许可证、安全生产许可证已经过期，违反《中华人民共和国矿产资源法》第三条、《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第五条第一款之规定，应属于无效合同。本院认为，虽然《承包协议》签订时田坝煤矿三号井的采矿许可证已经过期，但大禹经贸公司在再审审查阶段表述，其之所以签订《承包协议》是由于田坝煤矿告知其三号井使用二号井采矿许可证，该表述同田坝煤矿在再审审查阶段关于“三号井采矿许

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5838号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：云南省田坝煤矿，住所地云南省宣威市田坝镇。 法定代表人：平柱良，该矿矿长。 委托诉讼代理人:吴学成，云南勤业律师事务所律师。 委托诉讼代理人:黄崇正，云南勤业律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宣威市大禹经贸有限公司，住所地云南省宣威市羊场镇基场村委会。 法定代表……