民间借贷纠纷 （2017）皖15民终1172号

胡张明、李从志持有雷树宇出具的借条及相应银行转账凭证，因此胡张明、李从志与雷树宇的借贷关系成立。案涉借款本金应为50万元，利息按照每年10万元计算。本案争议的焦点为雷树宇所欠利息的数额。胡张明、李从志主张根据2016年1月13日换条行为，截至2016年1月13日，雷树宇尚欠本金利息合计60万元，剩余利息继续按照每年10万元计算。雷树宇则辩称上述换条存在重大误解，遗漏了已还利息12万元。为此，雷树宇提供记载于2013年5月16日借条下方的“2014年5万没打条子、2014年6月5万没打条子”内容及2014年7月12日收款人为胡张明的2万元银行转账凭据作为依据。而胡张明、李从志则不予认可，称所谓12万元均包含于2014年9月7日的10万元还款收条之中，且2016年1月13日换条时业已结清。结合案件事实及证据，该院认为胡张明、李从志解释较为合理、符合案件事实，故雷树宇辩称缺乏事实依据、证据未签字署名证明力不足，不予采信。另外，胡张明、李从志主张的律师代理费，缺乏法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》

胡张明、李从志持有雷树宇出具的借条及相应银行转账凭证，因此胡张明、李从志与雷树宇的借贷关系成立。案涉借款本金应为50万元，利息按照每年10万元计算。本案争议的焦点为雷树宇所欠利息的数额。胡张明、李从志主张根据2016年1月13日换条行为，截至2016年1月13日，雷树宇尚欠本金利息合计60万元，剩余利息继续按照每年10万元计算。雷树宇则辩称上述换条存在重大误解，遗漏了已还利息12万元。为此，雷树宇提供记载于2013年5月16日借条下方的“2014年5万没打条子、2014年6月5万没打条子”内容及2014年7月12日收款人为胡张明的2万元银行转账凭据作为依据。而胡张明、李从志则不予认可，称所谓1

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖15民终1172号上诉人（原审被告）：雷树宇，男，1982年7月20日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：毕为民，安徽皖西律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡张明，男，1987年9月10日生，汉族，住安徽省六安市金安区。被上诉人（原审原告）：李从志，男，1982年12月24日生，汉族，住安徽省六安市金安区。上述两位被上诉人共同……