盗窃 （2016）苏05刑终80号

公诉机关指控被告人谢某犯盗窃罪的事实不清、证据不足，不能达到确实、充分的证明标准，指控的犯罪不能成立。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（三）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十一条第（四）项之规定，判决宣告被告人谢某无罪。原审法院认定被告人谢某无罪的理由为：1、关于共同犯罪问题。被告人谢某和谭某虽共同乘车至太仓市、共同进入同一个楼道实施盗窃，具有一定的犯意联络，但比较模糊，且缺乏实质性的协同行为，故不构成共同犯罪。另外，同案人谭某因涉嫌在浙江省杭州市拱墅区实施盗窃犯罪，太仓市公安局于2014年7月17日将同案人谭某及相关案卷材料移送至浙江省杭州市公安局拱墅区分局，浙江省杭州市拱墅区人民检察院拱检诉刑诉〔2015〕233号起诉书未对谭某所涉本案的犯罪事实予以指控。2、关于公诉机关指控被告人谢某构成盗窃罪的证据问题。首先，公诉机关所举证据只能证明被告人谢某到过案发现场附近，并不能证明被告人谢某实施起诉书所指控的盗窃犯罪事实，所举证据与事实之间缺乏关联性。其次，现场（18幢1608、1708）提取的鞋印既非被告人谢某所留，又非在盗窃的

公诉机关指控被告人谢某犯盗窃罪的事实不清、证据不足，不能达到确实、充分的证明标准，指控的犯罪不能成立。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（三）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十一条第（四）项之规定，判决宣告被告人谢某无罪。原审法院认定被告人谢某无罪的理由为：1、关于共同犯罪问题。被告人谢某和谭某虽共同乘车至太仓市、共同进入同一个楼道实施盗窃，具有一定的犯意联络，但比较模糊，且缺乏实质性的协同行为，故不构成共同犯罪。另外，同案人谭某因涉嫌在浙江省杭州市拱墅区实施盗窃犯罪，太仓市公安局于2014年7月17日将同案人谭某及相关案卷材料移送至浙

江苏省苏州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）苏05刑终80号抗诉机关（原公诉机关）江苏省太仓市人民检察院。原审被告人谢某，无业。2011年3月27日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，2011年5月10日刑满释放。2014年5月30日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年7月4日被逮捕，2015年7月1日经太仓市人民法院决定被取保候审。指定辩护人卞金燕，江苏丁晓农律师事务所律师。江苏省太仓市人民法院……