租赁合同纠纷 （2021）粤01民终1738号

根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.林发公司作为出租方是否应就租赁场地内集装箱办公场所的拆除承担违约责任；2.领盈公司主张解除合同并要求林发公司退还租金、赔偿损失是否成立。现评析如下：关于林发公司提供租赁场地是否符合《场地租赁合同》要求的问题。本院认为，双方于2020年6月签订的《场地租赁合同》第一条关于租赁标的条款已明确约定领盈公司向林发公司租赁面积2000㎡土地作为停车场使用，即林发公司出租的标的物仅为土地而并不包含具体办公场所。事实上案涉集装箱办公场所也是由领盈公司在前期合同履行过程中自行增设，且根据城管部门发出的《责令限期改正通知书》可知，该项增设设施属于违法违章建筑，其增设行为已构成违法，由此产生的法律后果自应由领盈公司自行承担。因此，领盈公司以其自行设置的违法建筑被拆除为由主张林发公司承担违约责任，明显缺乏合同依据和法律依据，本院不予确认。关于领盈公司

根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.林发公司作为出租方是否应就租赁场地内集装箱办公场所的拆除承担违约责任；2.领盈公司主张解除合同并要求林发公司退还租金、赔偿损失是否成立。现评析如下：关于林发公司提供租赁场地是否符合《场地租赁合同》要求的问题。本院认为，双方于2020年6月签订的《场地租赁合同》第一条关于租赁标的条款已明确约定领盈公司向林发公司租赁面积2000㎡土地作为停

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终1738号上诉人（原审原告）：广州领盈汽车租赁有限公司，住所地广州市荔湾区信义路24号13栋。法定代表人：林卓光，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：林浩亮，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市林发汽车服务有限公司，住所地：广州市荔湾区花溪路9号南侧附1号。法定代表人：彭传林。委托诉讼代理人：王晓元，广东腾程律……