（2013）浙甬行终字第132号

原告是与具体行政行为具有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织。原告沈业玲与袁军全、第三人金腾公司因借款担保所形成的法律关系是一般债权、债务关系；另，宁波市中级人民法院根据原告沈业玲提出的财产保全申请，经审查后作出的财产保全裁定在被诉抵押登记行为作出之后，故原告沈业玲与被诉抵押登记行为并无法律上的利害关系，原告沈业玲不具有起诉主体资格。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（一）项的规定，裁定驳回原告沈业玲的起诉。上诉人沈业玲上诉称，被上诉人金腾公司为袁军全借款向上诉人沈业玲提供保证担保，是上诉人沈业玲的债务人。被上诉人金腾公司将企业全部财产为其他债权人被上诉人严成国设定抵押担保，损害了上诉人沈业玲的债权，依法应予撤销。被上诉人奉化市住建局为涉案抵押财产办理抵押登记，损害了上诉人沈业玲的合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定，上诉人沈业玲可以提起行政诉讼。原审法院裁定驳回上诉人沈业玲起诉，不符合法律规定。请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人奉化市住建局辩称：一、上诉人

原告是与具体行政行为具有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织。原告沈业玲与袁军全、第三人金腾公司因借款担保所形成的法律关系是一般债权、债务关系；另，宁波市中级人民法院根据原告沈业玲提出的财产保全申请，经审查后作出的财产保全裁定在被诉抵押登记行为作出之后，故原告沈业玲与被诉抵押登记行为并无法律上的利害关系，原告沈业玲不具有起诉主体资格。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（一）项的规定，裁定驳回原告沈业玲的起诉。上诉人沈业玲上诉称，被上诉人金腾公司为袁军全借款向上诉人沈业玲提供保证担保，是上诉人沈业玲的债务人。

浙江省宁波市中级人民法院行 政 裁 定 书（2013）浙甬行终字第132号上诉人（原审原告）沈业玲。委托代理人尤校进。被上诉人（原审被告）奉化市住房和城乡建设局。法定代表人袁义琛。委托代理人朱志宏。被上诉人（原审第三人）奉化市金腾特种钢有限公司。法定代表人袁军全。委托代理人鲍先村。被上诉人（原审第三人）严成国。委托代理人陈海明。上诉人沈业玲因诉被上诉人奉化市住房和城乡建设局（以下简称奉化市住建局）……