买卖合同纠纷 （2014）穗中法民二终字第1053号

该证据进一步证实张树坤所称的交易事实成立。约定的付款期限均已届满，冯国峰没有依约清偿余下货款，张树坤为此多次催款无果，遂再次诉诸原审法院。张树坤原审诉讼请求为：1.冯国峰向张树坤支付拖欠的货款12000元，并以12000元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的双倍计付自2013年10月1日起至清偿货款之日至的逾期利息给张树坤；2.案件诉讼费用由冯国峰负担。原审法院认为：冯国峰已就其分别于2012年12月13日和12月17日立下的两份协议系受张树坤的胁迫而签订向原审法院受理的574号案提出抗辩，但原审法院以及本院均认定前述抗辩事由不成立，故冯国峰在本案中再次以相同的事由提出抗辩，却未提供足够的证据推翻两审法院已认定的事实，原审法院也不予采信。就本案而言，2013年4月份起至9月份期间应付的货款合计12000元，现均已届清偿期，冯国峰没有按时履行前述付款义务，已构成违约，故张树坤要求冯国峰支付货款12000元有理，原审法院予以支持。关于逾期付款的利息，按照双方在2012年12月17日签订的分期付款协议的约定，2013年4月起至9月期间每月20日前各付款2000元，故因冯国峰逾期付

该证据进一步证实张树坤所称的交易事实成立。约定的付款期限均已届满，冯国峰没有依约清偿余下货款，张树坤为此多次催款无果，遂再次诉诸原审法院。张树坤原审诉讼请求为：1.冯国峰向张树坤支付拖欠的货款12000元，并以12000元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的双倍计付自2013年10月1日起至清偿货款之日至的逾期利息给张树坤；2.案件诉讼费用由冯国峰负担。原审法院认为：冯国峰已就其分别于2012年12月13日和12月17日立下的两份协议系受张树坤的胁迫而签订向原审法院受理的574号案提出抗辩，但原审法院以及本院均认定前述抗辩事由不成立，故冯国峰在本案中再次以相同的事由提出抗辩，却未提

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民二终字第1053号上诉人（原审被告）：冯国峰。被上诉人（原审原告）：张树坤。上诉人冯国峰因与被上诉人张树坤买卖合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民二初字第3362号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：原审法院于2013年3月21日受理了张树坤起诉冯国峰的买卖合同……