买卖合同纠纷 （2014）潍商终字第374号

本案中双方争议的焦点有二个，一是双方之间是否存在买卖合同，二是刘亮是否付清货款以及货款数额。关于双方之间是否存在买卖合同。第一、刘宗荣向法庭提交的收货条130份证实了刘亮收到价值76345元的貂饲料；第二、刘宗荣提交的视听资料证实了刘宗荣多次向刘亮追要货款，刘亮欠刘宗荣货款无异议，先以经济困难为由拒付，后主张已向案外人王某付清该货款；刘亮虽对该视听资料提出异议，但未提供足以反驳的证据，故对刘亮所提异议不予采信；第三、证人王某出庭作证证实了刘亮购买刘宗荣貂饲料的经过。上述证据相互结合、相互印证，形成了一个完整的证据链条，足以证实双方之间存在合法的貂饲料买卖合同关系。刘亮辩称未购买刘宗荣饲料，与本案查明的事实不符，不予采信。关于刘亮是否付清货款及货款数额。因收货条原件由刘宗荣持有，且视听资料证实了刘宗荣多次追要货款的过程和欠款数额，足以证实刘亮未向刘宗荣付款。刘亮主张已向案外人王某付清了货款，未获王某认可，且在刘宗荣多次向刘亮催要货款的情况下，刘亮即使向王某付款，也并非依法履行付款义务，该付款行为对刘宗荣不具有法律效力。刘宗荣主张的欠款数额为76345元，刘亮认可的收货价款为76400元，

本案中双方争议的焦点有二个，一是双方之间是否存在买卖合同，二是刘亮是否付清货款以及货款数额。关于双方之间是否存在买卖合同。第一、刘宗荣向法庭提交的收货条130份证实了刘亮收到价值76345元的貂饲料；第二、刘宗荣提交的视听资料证实了刘宗荣多次向刘亮追要货款，刘亮欠刘宗荣货款无异议，先以经济困难为由拒付，后主张已向案外人王某付清该货款；刘亮虽对该视听资料提出异议，但未提供足以反驳的证据，故对刘亮所提异议不予采信；第三、证人王某出庭作证证实了刘亮购买刘宗荣貂饲料的经过。上述证据相互结合、相互印证，形成了一个完整的证据链条，足以证实双方之间存在合法的貂饲料买卖合同关系。刘亮辩称未购买刘宗荣饲料，与本

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍商终字第374号上诉人（原审被告）：刘亮。委托代理人：楚振民，山东盾安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘宗荣。委托代理人：李金梅，山东韵恒律师事务所律师。上诉人刘亮因与被上诉人刘宗荣买卖合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2014）安商初字第141号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人……