（2016）苏08行终58号

本案争议焦点为涉案工伤认定书送达时间。经审查，该份工伤认定书于2015年4月10日即通过邮寄方式送达原告。关于原告于2015年11月3日在被告的送达回证上的签字行为，仅能说明其又领取一份工伤认定书，但文书送达时间仍应按第一次送达时间即2015年4月10日为准。综上，原告本次起诉已经超过法定起诉期限且无正当理由，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告远大公司的起诉。一审裁定后，上诉人远大公司不服，向本院上诉称：一审法院认定被上诉人作出的工伤认定书于2015年4月10日已向上诉人送达，系认定错误。由此，以上诉人超过起诉期限为由，驳回上诉人的起诉，缺乏事实依据和法律依据。一是公司没有人收到过工伤认定书，是谁签收的，也没有人知道；二是一审第三人在申请工伤认定过程中，被上诉人多次与上诉人联系，上诉人的法定代表人及其他人员也多次到被上诉人处反映一审第三人的受伤情况，被上诉人应当首选直接送达，直接送达有困难的情况下才选择邮寄，被上诉人显然违反了法律关于送达的规定，责任应由被上诉人承担。综上，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请

本案争议焦点为涉案工伤认定书送达时间。经审查，该份工伤认定书于2015年4月10日即通过邮寄方式送达原告。关于原告于2015年11月3日在被告的送达回证上的签字行为，仅能说明其又领取一份工伤认定书，但文书送达时间仍应按第一次送达时间即2015年4月10日为准。综上，原告本次起诉已经超过法定起诉期限且无正当理由，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告远大公司的起诉。一审裁定后，上诉人远大公司不服，向本院上诉称：一审法院认定被上诉人作出的工伤认定书于2015年4月10日已向上诉人送达，系认定错误。由此，以上诉人超过起诉期限

江苏省淮安市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏08行终58号上诉人（一审原告）淮安远大机械有限公司，住所地淮安经济技术开发区飞耀北路20号。法定代表人袁继香，该公司总经理。委托代理人夏仁义、倪兆军，该公司职员。被上诉人（一审被告）淮安经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地淮安经济技术开发区迎宾大道8号。法定代表人李阳，该局副局长（主持工作）。委托代理人陈道习，该局党组成员。委托代理人……