租赁合同纠纷 （2021）川01民终1387号

聚和公司与陈士彬签订的《入驻经营协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据双方争议的焦点问题，一审法院评析如下： 一、关于诉讼时效问题。2015年12月31日，陈士彬向聚和公司出具承诺书载明，其承诺在2016年1月15日前到聚和公司处解除与聚和公司签订的《经营入驻协议》，并全额退还领取的搬家补贴。2018年7月3日，聚和公司向陈士彬短信催收主张权利。据此，依据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”的规定，在民法总则2017年10月1日施行时，本案诉讼时效尚未届满二年，应当适用三年诉讼时效。在三年时效期间，聚和公司于2018年7月3日短信催收。故，聚和公司主张返还款项未超过诉讼时效。 二、关于聚和公司主张返还补贴款100000元问题。聚和公司经营的聚和市场系蔬菜批发业务，该市场尚未正式经营，为前期试营业阶段。为能吸引商家，拓展市场良性发展，聚和公司采取了优惠商家入场的政策。根据协议约定，聚和公司向陈士

聚和公司与陈士彬签订的《入驻经营协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据双方争议的焦点问题，一审法院评析如下： 一、关于诉讼时效问题。2015年12月31日，陈士彬向聚和公司出具承诺书载明，其承诺在2016年1月15日前到聚和公司处解除与聚和公司签订的《经营入驻协议》，并全额退还领取的搬家补贴。2018年7月3日，聚和公司向陈士彬短信催收主张权利。据此，依据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”的规定，在

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终1387号 上诉人（原审原告）：四川聚和生态农业发展有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉街道办事处龙都北路773号。 法定代表人：刘冰，经理。 委托诉讼代理人：杨**，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：唐金华，男，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：陈士彬，男，1975年2月28日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代……