民间借贷纠纷 （2017）闽06民再22号

上诉人何学秀主张本案讼争借款发生于其与何建阳分居期间，其不应承担本案借款的还款责任，但其提供的漳州市第二实验小学和漳州市芗城区巷口街道东门社区居委会出具的证明，仅能证明何学秀与何建阳因工作原因分居两地，但婚姻法上的分居指的是因感情不和而分居，故上述两份证明无法证明何学秀与何建阳确于2012年因感情不和而分居；而且在（2015）漳民终字第1166号案件中何建阳也陈述其与何学秀感情不和发生于2015年以后，何学秀一审时提供的欲证明其与何建阳感情不和的证据亦发生于2015年，故亦无法证明何学秀与何建阳2012年就已分居；本案讼争借款发生于何学秀与何建阳夫妻关系存续期间，何学秀又无证据证明吴妙英与何建阳约定借款属于个人债务，也没有证据证明吴妙英知道何学秀与何建阳夫妻财产分别所有，故应认定本案借款属于夫妻共同债务，何学秀应与何建阳承担共同偿还责任。至于何建阳提出的其并非向吴妙英借款而是向方洪枝借款，但一审判决认定系向吴妙英借款，何建阳并未对此提出上诉，而且本案借条系何建阳亲笔书写，出借人吴妙英亦其亲笔书写，一审时方洪枝亦作为证人到庭陈述了其经手借款的过程，二审时何建阳又承认方洪枝亦曾告知其出借款

上诉人何学秀主张本案讼争借款发生于其与何建阳分居期间，其不应承担本案借款的还款责任，但其提供的漳州市第二实验小学和漳州市芗城区巷口街道东门社区居委会出具的证明，仅能证明何学秀与何建阳因工作原因分居两地，但婚姻法上的分居指的是因感情不和而分居，故上述两份证明无法证明何学秀与何建阳确于2012年因感情不和而分居；而且在（2015）漳民终字第1166号案件中何建阳也陈述其与何学秀感情不和发生于2015年以后，何学秀一审时提供的欲证明其与何建阳感情不和的证据亦发生于2015年，故亦无法证明何学秀与何建阳2012年就已分居；本案讼争借款发生于何学秀与何建阳夫妻关系存续期间，何学秀又无证据证明吴妙英与何建

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽06民再22号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：何学秀，女，1977年9月23日出生，汉族，住漳州市芗城区，委托诉讼代理人詹俊忠，福建衡评律师事务所律师。委托诉讼代理人张志华，福建衡评律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：吴妙英，女，1976年9月14日出生，汉族，自由职业，住福建省云霄县。委托诉讼代理人张文彬，云霄县莆美镇法……