教育机构责任纠纷 （2014）合少民终字第00022号

双方当事人对于宣某某在长临中心学校附属幼儿园上学期间，被同班同学姚文博携带的铅笔伤及左眼的事实并无异议。关于上诉人对于原判认定的餐饮费、交通费、精神抚慰金、后续治疗费所持异议。经查，关于餐饮费：除原判认定的618元餐饮费票据外，上诉人原审中提供的餐饮费票据均无就餐时间，不能证实与本案的关联性，故原判的认定符合法律规定，本院予以确认；关于交通费：原判依据宣某某提供的正规交通费用票据，结合其伤情需要父母二人陪同治疗，确定交通费7139.4元符合法律规定；关于后续治疗费：因该费用未实际发生，上诉人亦未提供医疗机构或鉴定机构的鉴定意见确定必然发生该费用，故原判不予认定符合法律规定；关于精神抚慰金：上诉人宣某某案发时年仅四岁，其伤情经鉴定为十级伤残，考虑到此次事故对宣某某的伤害程度及对其今后生活所带来的影响，本院酌定精神抚慰金8000元。上诉人宣某某对于精神抚慰金的异议成立，予以采信；对于其他各项费用的异议本院不予采信。关于上诉人宣某某认为应由长临中心学校承担全部赔偿责任的意见。《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定：无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的

双方当事人对于宣某某在长临中心学校附属幼儿园上学期间，被同班同学姚文博携带的铅笔伤及左眼的事实并无异议。关于上诉人对于原判认定的餐饮费、交通费、精神抚慰金、后续治疗费所持异议。经查，关于餐饮费：除原判认定的618元餐饮费票据外，上诉人原审中提供的餐饮费票据均无就餐时间，不能证实与本案的关联性，故原判的认定符合法律规定，本院予以确认；关于交通费：原判依据宣某某提供的正规交通费用票据，结合其伤情需要父母二人陪同治疗，确定交通费7139.4元符合法律规定；关于后续治疗费：因该费用未实际发生，上诉人亦未提供医疗机构或鉴定机构的鉴定意见确定必然发生该费用，故原判不予认定符合法律规定；关于精神抚慰金：上诉

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合少民终字第00022号上诉人（原审原告）：宣某某，女，2007年6月20日出生，汉族。法定代理人：宣大伟，男，系宣某某父亲。法定代理人：胡琼翠，女，系宣某某母亲。被上诉人（原审被告）：肥东县长临河学区中心学校。法定代表人：王仕海，系该校校长。委托代理人：赵平选，安徽威名律师事务所律师。委托代理人：贺琦，安徽威名律师事务所实习律师。上诉人宣某某……