（2016）苏05行终271号

根据《中华人民共和国旅游法》（以下简称“《旅游法》”）第八十三条、第八十八条的规定，市旅游局作为县级以上人民政府旅游主管部门，在处理举报、投诉时，发现违法行为而作出行政处罚决定系履行法定职责，是本案适格被告。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，市政府经科技旅行社申请作出行政复议决定，系履行法定职责，且作为维持原行政行为的复议机关系本案共同被告。关于本案争议焦点一市旅游局所作行政处罚决定程序是否违法。关于《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》的送达程序，市旅游局于2014年5月23日前往科技旅行社住所地进行送达时，在科技旅行社方工作人员无正当理由拒绝接收文书的情况下，市旅游局采用留置送达的方式，未违反相关法律规定。且从科技旅行社的诉状中可见，已于5月23日知晓上述文书的送达及内容，故市旅游局采用的留置送达方式并未影响科技旅行社提出听证申请、陈述及申辩的权利。科技旅行社认为市旅游局送达程序违法依据不足，原审法院不予采纳。关于听证程序的合法性问题，根据《旅游行政处罚办法》第三十八条第一款、第三款的规定，旅游主管

根据《中华人民共和国旅游法》（以下简称“《旅游法》”）第八十三条、第八十八条的规定，市旅游局作为县级以上人民政府旅游主管部门，在处理举报、投诉时，发现违法行为而作出行政处罚决定系履行法定职责，是本案适格被告。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，市政府经科技旅行社申请作出行政复议决定，系履行法定职责，且作为维持原行政行为的复议机关系本案共同被告。关于本案争议焦点一市旅游局所作行政处罚决定程序是否违法。关于《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》的送达程序，市旅游局于2014年5月23日前往科技旅行社住所地进行送达时，

江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏05行终271号上诉人（原审原告）苏州科技国际旅行社有限公司，住所地苏州市人民路979号科技大楼204东。法定代表人周庆美，总经理。委托代理人应久庆，该公司法务部主任顾问。被上诉人（原审被告）苏州市旅游局，住所地苏州市十全街345号。法定代表人朱国强，局长。委托代理人段融，该局工作人员。委托代理人成军伟，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。被上诉……