（2015）一中民三终字第0177号

于熹与弘泰吉公司订立的口头借款合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，为合法有效合同，双方应按约履行各自的义务。弘泰吉公司主张于熹未提交收据或银行转账记录以证实于熹向弘泰吉公司出借款项的事实，但于熹提交的由弘泰吉公司签字确认的欠款明细及弘泰吉公司偿还于熹380000元借款本金的收据，能够证明于熹已给付弘泰吉公司借款的事实。弘泰吉公司主张该欠款明细是弘泰吉公司总经理吉野美穗子在遭受于熹胁迫下签字确认的，但其未提交证据予以证明，故对其该答辩意见，不予采纳。弘泰吉公司应按约向于熹偿还借款本息。于熹与弘泰吉公司确认2011年利息为83520元、2012年上半年利息为47773.44元，未超过法律规定的标准，对于熹要求弘泰吉公司给付上述借款利息的诉讼请求，予以支持。对于熹要求弘泰吉公司给付2012年7月至2013年12月的利息应以331293.44元为基数，按银行同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“被告天津弘泰吉金属制品有限公司于判决生效后十日内向原告于熹返还人民币331293.4

于熹与弘泰吉公司订立的口头借款合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，为合法有效合同，双方应按约履行各自的义务。弘泰吉公司主张于熹未提交收据或银行转账记录以证实于熹向弘泰吉公司出借款项的事实，但于熹提交的由弘泰吉公司签字确认的欠款明细及弘泰吉公司偿还于熹380000元借款本金的收据，能够证明于熹已给付弘泰吉公司借款的事实。弘泰吉公司主张该欠款明细是弘泰吉公司总经理吉野美穗子在遭受于熹胁迫下签字确认的，但其未提交证据予以证明，故对其该答辩意见，不予采纳。弘泰吉公司应按约向于熹偿还借款本息。于熹与弘泰吉公司确认2011年利息为83520元、2012年上半年利息为47773.44元，未超

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民三终字第0177号上诉人（原审被告）天津弘泰吉金属制品有限公司，住所地天津市静海县子牙镇环保产业园B区。法定代表人吉野一郎，董事长。委托代理人吴建丽，北京市理格丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）于熹。委托代理人石小娟，天津法政牛津律师事务所律师。上诉人天津弘泰吉金属制品有限公司（以下简称弘泰吉公司）因与被上诉人于熹民间借贷纠纷一案，不服……