建设工程施工合同纠纷 （2019）鲁15民终3349号

“浩钢公司与曹付刚虽对鉴定报告提出异议，要求重新鉴定，但其重新鉴定的理由不充分”是错误的。首先，一审法院不应将以车数计算工程量的鉴定意见书作为认定事实的依据，因为鉴定意见书第五项鉴定方法中明确说明“采用申请人主张的土方开挖工程量和运距，土方挖装运平单价按照合同约定的计价方法确定”，足以说明鉴定结论书明显依据不足。其次，鉴定机构并没有对工程量进行测量、计算，而是仅仅按照申请人提供的工程量计算出的工程造价。事实上浩钢公司与王春燕所争议的就是工程量而非工程造价的计算，足以说明鉴定意见书不应作为认定事实的依据。再者，对于浩钢公司、曹付刚提交的水库设计断面图、2016年5月18日变更后的库盘底部高程布置图、施工分布图及张官屯水库原始测量点数据电子版，王春燕均已认可，完全可以作为认定事实的依据，根据以上证据完全可以计算出工程量，而鉴定机构却仅仅依据申请人提供的按照车数计算的工程量，在收取大量鉴定费的情况下，仅仅照搬申请人提交的计算数据，有失公平、公正。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第三款、第四款的规定，一审法院依法应予准许浩钢公司、曹付刚重新鉴定的申请，而一审法院未予准许

“浩钢公司与曹付刚虽对鉴定报告提出异议，要求重新鉴定，但其重新鉴定的理由不充分”是错误的。首先，一审法院不应将以车数计算工程量的鉴定意见书作为认定事实的依据，因为鉴定意见书第五项鉴定方法中明确说明“采用申请人主张的土方开挖工程量和运距，土方挖装运平单价按照合同约定的计价方法确定”，足以说明鉴定结论书明显依据不足。其次，鉴定机构并没有对工程量进行测量、计算，而是仅仅按照申请人提供的工程量计算出的工程造价。事实上浩钢公司与王春燕所争议的就是工程量而非工程造价的计算，足以说明鉴定意见书不应作为认定事实的依据。再者，对于浩钢公司、曹付刚提交的水库设计断面图、2016年5月18日变更后的库盘底部高程布置

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终3349号上诉人（原审被告）：北京金河水务建设集团有限公司，住所地：北京市昌平区沙河镇西沙屯。法定代表人：周付春，董事长。委托诉讼代理人：王玲杰，北京市隆安律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：临清市浩钢机械租赁有限公司，住所地：山东省临清市先锋街道办事处西石槽。法定代表人：曹付刚，经理。上诉人（原审第三人）：曹付刚，男，1983年1……