装饰装修合同纠纷 （2014）周民终字第2383号

沈守才参与了本案工程的施工管理属客观事实，从本案现有证据来看，原审认定沈守才出具刘中承包塑钢窗制安工程面积相关证明的行为属职务行为并无不当。金利公司上诉称沈守才的行为并非职务行为，因未提供充分证据，该上诉理由不能成立。因沈守才出具证明的行为属职务行为，相应的法律后果应由金利公司承担；原审依据沈守才出具的证明、塑钢门窗施工合同等认定刘中已施工部分的未支付工程款数额为106470元并无不当。金利公司上诉称无法确定工程量、工程款，缺乏事实依据，该上诉理由不能成立。金利公司上诉关于玻璃幕墙款部分，不属于本案审理范围，本院不予处理，双方可另行解决。综上，上诉人金利公司的上诉理由均不能成立，原判正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4080元，由上诉人周口金利房地产开发有限公司承担。本判决为终审判决。审判长　　陈晓军审判员　　倪善心审判员　　刘　凯二○一五年二月二十五日（代）书记员王昕

沈守才参与了本案工程的施工管理属客观事实，从本案现有证据来看，原审认定沈守才出具刘中承包塑钢窗制安工程面积相关证明的行为属职务行为并无不当。金利公司上诉称沈守才的行为并非职务行为，因未提供充分证据，该上诉理由不能成立。因沈守才出具证明的行为属职务行为，相应的法律后果应由金利公司承担；原审依据沈守才出具的证明、塑钢门窗施工合同等认定刘中已施工部分的未支付工程款数额为106470元并无不当。金利公司上诉称无法确定工程量、工程款，缺乏事实依据，该上诉理由不能成立。金利公司上诉关于玻璃幕墙款部分，不属于本案审理范围，本院不予处理，双方可另行解决。综上，上诉人金利公司的上诉理由均不能成立，原判正确，应予

周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）周民终字第2383号上诉人（原审被告、反诉原告）周口金利房地产开发有限公司。住所地：周口市。法定代表人杨福利，该公司总经理。委托代理人李传东，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告、反诉被告）刘中，男，住周口市。委托代理人周文海，河南点石律师事务所律师。上诉人周口金利房地产开发有限公司（以下简称金利公司）与被上诉人刘中装饰装修合同纠纷一案，川汇区人民法院……