民间借贷纠纷 （2015）深中法民终字第1493号

借款合同系践成性合同，应以借款的实际交付为生效要件。本案中，借条确系被告本人签署，因此借款是否实际交付系认定合同是否生效的关键。现原告主张其以现金形式交付，根据本案查明事实，双方在2011年曾有其他借贷关系，因被告怠于履行还款义务，2012年、2013年原告曾数次委托收债公司进行收债，鉴于双方仅系经朋友介绍而认识，依常理在发生上述事实后，双方关系应已破裂，原告于2013年3月30日再次向被告出借10万元款项，有违常理，根据民事诉讼证据的盖然性原则，法院对于被告的该主张不予采信，故其诉讼请求没有事实依据，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二之规定，判决：驳回原告刘克锋的诉讼请求。一审案件受理费2844元（原告已预交），法院收取1422元，由原告负担。上诉人刘克锋不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销和改判原审判决；2、判令被上诉人偿还上诉人借款本金人民币10万元并支付利息及逾期还款违约金（以10万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2013年3月30日计至被上诉人付清之日止）；3、本案一审、二审诉讼费及本案所产生的一切其

借款合同系践成性合同，应以借款的实际交付为生效要件。本案中，借条确系被告本人签署，因此借款是否实际交付系认定合同是否生效的关键。现原告主张其以现金形式交付，根据本案查明事实，双方在2011年曾有其他借贷关系，因被告怠于履行还款义务，2012年、2013年原告曾数次委托收债公司进行收债，鉴于双方仅系经朋友介绍而认识，依常理在发生上述事实后，双方关系应已破裂，原告于2013年3月30日再次向被告出借10万元款项，有违常理，根据民事诉讼证据的盖然性原则，法院对于被告的该主张不予采信，故其诉讼请求没有事实依据，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二之规定，判

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法民终字第1493号上诉人（原审原告）刘克锋，男，汉族，住河南省邓州市。委托代理人杨福全，广东深和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）曹拥华，男，汉族，住湖北省麻城市。委托代理人黄志斌，广东通远律师事务所律师。上诉人刘克锋为与被上诉人曹拥华民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法民一初字第4484号民事判决，向本院提起上……