错误执行赔偿 （2021）京03行赔终48号
裁判要旨
《腾退补偿方案》中拆除配合费的规定包含了房屋损失、装修损失是对《腾退补偿方案》的误读。《腾退补偿方案》中仅规定了拆除配合费，没有对房屋价值、装修价值、附属物价值、营业损失等进行规定。一审法院不能将《腾退补偿方案》中没有规定的部分径行认定统一涵盖至拆除配合费中。上诉人对测绘登记进行签字仅是对涉案建筑面积的确认，并不是对评估结果中关于涉案建筑总体价值的确认，一审法院不应当对上诉人的签字行为予以推定解释和扩大解释。土地剩余租赁期限价值（即剩余租金）应当是直接损失。本案上诉人在签订《租赁土地合同》中明确租金45万元，于合同签字之日一次性足额交清。现在合同租赁期间内涉案建筑被强制拆除，已经缴纳的未使用租期内的租金显然是上诉人之直接损失，一审法院的认定没有事实依据和法律依据。停产停业损失应当是直接损失。参考《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款之规定，因征收房屋造成的停产停业损失属于补偿范围。《国家赔偿法》第三十六条所规定的直接损失，不仅包括既得财产利益的损失，还包括虽非既得但又必然可得的财产利益损失。如被上诉人依法行政，没有强制拆除涉案建筑，则被征收人必然可以享有经营收益。一审判决未依法
摘要
《腾退补偿方案》中拆除配合费的规定包含了房屋损失、装修损失是对《腾退补偿方案》的误读。《腾退补偿方案》中仅规定了拆除配合费，没有对房屋价值、装修价值、附属物价值、营业损失等进行规定。一审法院不能将《腾退补偿方案》中没有规定的部分径行认定统一涵盖至拆除配合费中。上诉人对测绘登记进行签字仅是对涉案建筑面积的确认，并不是对评估结果中关于涉案建筑总体价值的确认，一审法院不应当对上诉人的签字行为予以推定解释和扩大解释。土地剩余租赁期限价值（即剩余租金）应当是直接损失。本案上诉人在签订《租赁土地合同》中明确租金45万元，于合同签字之日一次性足额交清。现在合同租赁期间内涉案建筑被强制拆除，已经缴纳的未使用租
正文（节选）
北京市第三中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2021）京03行赔终48号上诉人（一审原告）王文清，男，1952年7月9日出生，住北京市通州区。委托代理人刘玉庚，北京英淇律师事务所律师。委托代理人宋佳音，北京英淇律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市通州区宋庄镇人民政府，住所地北京市通州区宋庄镇政府路**。法定代表人魏欣，镇长。委托代理人贾华，男，北京市通州区宋庄镇人民政府工作人员。委托代……