买卖合同纠纷 （2016）琼02民终475号

2014年10月开始，陈衍财向三亚广福隆河鲜美食城供应淡水鱼，尽管双方之间没有书面合同，但是根据陈衍财的陈述以及部分供货单的记录，可以确认双方之间存在买卖合同关系。陈衍财供应了货物，三亚广福隆河鲜美食城应当依约支付货款。但是，关于货款数额的问题，陈衍财仅提交一份《货款单》，难以证明欠款数额。首先，这份《货款单》是打印版，原告之姓名“陈衍财”、货款数额“133570．00”以及落款日期的月日即“7、9”均由自己填写，并非三亚广福隆河鲜美食城出具。其次，盖印为三亚广福隆河鲜美食城发票专用章，发票专用章和公司公章不是同一概念，所使用的范围也有限，发票专用章仅用于开具发票使用。第三，陈衍财在庭审中自认，该《货款单》是其跟三亚广福隆河鲜美食城的员工签订，但是该货款单上并没有该员工的签名，也没有得到三亚广福隆河鲜美食城的经营者的事前核实或者事后确认。综上，该份《货款单》无法证明是由三亚广福隆河鲜美食城出具，在没有送货单，结算明细等其他证据佐证的情况下，无法证明双方进行了货款金额的结算，法院对陈衍财诉求的货款数额不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出

2014年10月开始，陈衍财向三亚广福隆河鲜美食城供应淡水鱼，尽管双方之间没有书面合同，但是根据陈衍财的陈述以及部分供货单的记录，可以确认双方之间存在买卖合同关系。陈衍财供应了货物，三亚广福隆河鲜美食城应当依约支付货款。但是，关于货款数额的问题，陈衍财仅提交一份《货款单》，难以证明欠款数额。首先，这份《货款单》是打印版，原告之姓名“陈衍财”、货款数额“133570．00”以及落款日期的月日即“7、9”均由自己填写，并非三亚广福隆河鲜美食城出具。其次，盖印为三亚广福隆河鲜美食城发票专用章，发票专用章和公司公章不是同一概念，所使用的范围也有限，发票专用章仅用于开具发票使用。第三，陈衍财在庭审中自认

海南省三亚市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼02民终475号上诉人（原审原告）:陈衍财。委托诉讼代理人：陈益群，海南琼亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜振东，海南琼亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:三亚广福隆河鲜美食城。经营者李明。委托诉讼代理人：何灵凤，海南云帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：吉才虹，海南云帆律师事务所律师。上诉人陈衍财因与被上诉人三亚广福隆河鲜美食城买卖合同……