民间借贷纠纷 （2016）桂13民终721号

唐建军因投资工程项目，约定向莫崇台借款，各方当事人于2013年8月14日签订的《抵押借款合同》是大家真实意思的表示，合同中除借款约定的利息等费用过高不符合法律规定之外，其余条款有效，对当事人具有法律的约束力。莫崇台提供的借款抵押合同、借条等相关债权凭据虽载明借款本金为350万元，但莫崇台在对出借款分项支配中，预先扣出了17.5万元当作支付当年8月份的借款利息等费用，违反法律的规定，法院据此认定莫崇台实际出借给唐建军的借款金额本金为332.5万元。2014年7月21日双方签订的《抵押借款合同》，只是双方之间对前期借款的结算而附加订立，双方并未实际发生借贷关系，莫崇台当时也没有将1407650元汇入广西正凯路桥工程公司的账上。唐建军当日写给莫崇台的借条，也是虚借而立。莫崇台据此诉请唐建军、覃彩红、卢辉、兰美秋偿还借款本金907650元及其利息154300元，与事实不符，不予完全确认和支持。莫崇台在唐建军分期还款期间，于2013年12月2日通过电子转帐方式转汇给唐建军的50326元，因双方除借贷关系之外无其他业务往来，所以也应从唐建军已归还的借款总额予以扣除。唐建军借款后在2013年10月1

唐建军因投资工程项目，约定向莫崇台借款，各方当事人于2013年8月14日签订的《抵押借款合同》是大家真实意思的表示，合同中除借款约定的利息等费用过高不符合法律规定之外，其余条款有效，对当事人具有法律的约束力。莫崇台提供的借款抵押合同、借条等相关债权凭据虽载明借款本金为350万元，但莫崇台在对出借款分项支配中，预先扣出了17.5万元当作支付当年8月份的借款利息等费用，违反法律的规定，法院据此认定莫崇台实际出借给唐建军的借款金额本金为332.5万元。2014年7月21日双方签订的《抵押借款合同》，只是双方之间对前期借款的结算而附加订立，双方并未实际发生借贷关系，莫崇台当时也没有将1407650元汇

广西壮族自治区来宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂13民终721号上诉人（一审原告）：莫崇台。委托代理人：郑秋儿，广西百举鸣律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：唐建军。被上诉人（一审被告）：覃彩红。与唐建军系夫妻关系。被上诉人（一审被告）：卢辉。被上诉人（一审被告）：兰美秋。与卢辉系夫妻关系。四被上诉人的共同委托代理人：覃宗安，广西桂中律师事务所律师。四被上诉人的共同委托代理人：彭……