买卖合同纠纷 （2015）浙杭商终字第1376号

（1）稀贵公司陈述，2013年2月17日稀贵公司与五圣圆公司与佳和公司签订还款点价协议之前，双方已进行了多次点价确认。对于该批362.535吨铜亦进行了点价确认。因此，2013年2月17日的还款点价协议系双方对之前交易所产生的债权债务关系的结算。稀贵公司未提交有效证据证明，在还款点价协议确认的双方之间的铜金属交易量外，其尚有362.535吨铜（已点价）出售给五圣圆公司及佳和公司。因此，对稀贵公司要求五圣圆公司及佳和公司支付362.535吨铜计价款25375257.88元的诉讼请求，原审法院不予支持。（2）关于还款点价协议中未确定价格的铜金属量4537.25吨是否计算错误。原审法院认为，1）稀贵公司作为从事金属冶炼的公司，对于双方之间铜金属量的结算，应具备专业的知识和技能，且双方在签订还款点价协议之前，已进行过多次点价确认。稀贵公司作为从事商业经营的商事主体，具备相应的财务会计制度，对差额499.174吨，价款高达236436097.5元的铜金属量，其解释为计算错误，显然不符合常理。2）稀贵公司与五圣圆公司及佳和公司于2013年2月17日签订还款点价协议，五圣圆公司根据2013年2月17

（1）稀贵公司陈述，2013年2月17日稀贵公司与五圣圆公司与佳和公司签订还款点价协议之前，双方已进行了多次点价确认。对于该批362.535吨铜亦进行了点价确认。因此，2013年2月17日的还款点价协议系双方对之前交易所产生的债权债务关系的结算。稀贵公司未提交有效证据证明，在还款点价协议确认的双方之间的铜金属交易量外，其尚有362.535吨铜（已点价）出售给五圣圆公司及佳和公司。因此，对稀贵公司要求五圣圆公司及佳和公司支付362.535吨铜计价款25375257.88元的诉讼请求，原审法院不予支持。（2）关于还款点价协议中未确定价格的铜金属量4537.25吨是否计算错误。原审法院认为，1）稀贵

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1376号上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：杭州萧山稀贵金属冶炼有限公司。法定代表人：高连相。委托代理人（特别授权代理）：来波、张志远（实习），浙江浙联（萧山）律师事务所律师。被上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：杭州五圣圆化学有限公司。法定代表人：潘利成。委托代理人（特别授权代理）：张渭文，浙江康城律师事务所律师。委托代理人（特别授……