（2014）三中行终字第49号
裁判要旨
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《北京市城乡规划条例》第二十三条第二款规定，规划许可证件包括选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、乡村建设规划许可证和相应的临时规划许可证。第二十五条规定，规划条件应当依据控制性详细规划或者村庄规划提出，并且符合法律、法规、规章的规定和规划管理有关技术规定。本案中，被诉行为系北京市规划委员会向北京瑞顺鸿业投资管理有限公司（以下简称瑞顺鸿业公司）提供的规划条件，因根据上述规定，规划条件只是规划部门从技术层面对控制性详细规划或者村庄规划的进一步明确，不属于规划许可范畴，故该行为不会对精达公司的权利义务产生实际影响。另，因北京市规划委员会的职能部门--北京市规划委员会顺义分局在精达公司起诉之前已经将被诉规划条件予以撤销，故精达公司针对已被撤销之行为提起行政诉讼亦没有必要。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定驳回精达公司的起
摘要
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《北京市城乡规划条例》第二十三条第二款规定，规划许可证件包括选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、乡村建设规划许可证和相应的临时规划许可证。第二十五条规定，规划条件应当依据控制性详细规划或者村庄规划提出，并且符合法律、法规、规章的规定和规划管理有关技术规定。本案中，被诉行为系北京市规划委员会向北京瑞顺鸿业投资管理有限公司（以下简称瑞顺鸿业公司）提供的规划条件，因根据上述规定，规划条件只是规划部门从技术
正文（节选）
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）三中行终字第49号上诉人（一审原告）北京精达房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区乡村高尔夫俱乐部西侧。法定代表人王小培，董事长。委托代理人陈森林，北京市昆仑律师事务所律师。委托代理人项宏，北京精达房地产开发有限公司经理。被上诉人（一审被告）北京市规划委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。法定代表人黄艳，主任。委托代理人杨琨，国浩律师（北京）……