合同纠纷 （2015）葫民终字第01363号

关于张慧与兴城市建筑设计院之间购楼款收取行为的认定及案由问题。本案立案案由为张慧诉兴城市建筑设计院房屋买卖合同纠纷，经过本案审理，承办法官认为，兴城市建筑设计院不具备房屋买卖主体资格，根据其提供的订房协议书，兴城市建筑设计院实际属于为单位职工福利，优惠价团购购买开发商开发的商品房，属于36名团购楼房的集体代表人。另，兴城市建筑设计院也不是明确意义的委托代理关系，如是委托代理关系，兴城市建筑设计院无权与开发商兴城市金辉房地产开发有限责任公司解除5户团购楼房。但包括本案原告张慧在内的36户团购购楼人购楼款都是兴城市建筑设计院收取，故张慧与兴城市建筑设计院之间和兴城市建筑设计院与开发商之间属于各自的民事合同关系。兴城市建筑设计院收取张慧的购楼款行为，可以认定为双方真实意思的表示，该民事行为不违反法律的禁止性规定，合法有效。本案案由可以定为二级案由为合同纠纷为宜。关于张慧从任苡处受让团购楼，取得团购资格问题。根据兴城市建筑设计院出示的《订房协议书》第四条“订房只限于设计院职工，实行实名制，如有外部人员以设计院职工名义订商品房，在产权登记更名时要承担更名所发生的一切费用，其中一、二、三层预定价格

关于张慧与兴城市建筑设计院之间购楼款收取行为的认定及案由问题。本案立案案由为张慧诉兴城市建筑设计院房屋买卖合同纠纷，经过本案审理，承办法官认为，兴城市建筑设计院不具备房屋买卖主体资格，根据其提供的订房协议书，兴城市建筑设计院实际属于为单位职工福利，优惠价团购购买开发商开发的商品房，属于36名团购楼房的集体代表人。另，兴城市建筑设计院也不是明确意义的委托代理关系，如是委托代理关系，兴城市建筑设计院无权与开发商兴城市金辉房地产开发有限责任公司解除5户团购楼房。但包括本案原告张慧在内的36户团购购楼人购楼款都是兴城市建筑设计院收取，故张慧与兴城市建筑设计院之间和兴城市建筑设计院与开发商之间属于各自的

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）葫民终字第01363号上诉人（原审被告）：兴城市建筑设计院。法定代表人：蒋继友，系该院院长。委托代理人：李辉，辽宁开智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张慧，女，1967年6月10日出生，汉族，退休职工。委托代理人：陈忠瑞，辽宁斯特律师事务所律师。上诉人兴城市建筑设计院因与被上诉人张慧合同纠纷一案，不服辽宁省兴城市人民法院于2015年8月……