买卖合同纠纷 （2017）粤20民终756号

天隆彩印厂诉称其为钻皇电器公司加工纸箱，钻皇电器公司尚欠其加工款112016.69元，而钻皇电器公司则辩称本案应为买卖合同纠纷并非加工承揽合同纠纷，天隆彩印厂提交的证据不能证明其主张的债权真实存在，其要求钻皇电器公司支付货款的主张不能成立，即使天隆彩印厂主张的交易行为真实存在，但钻皇电器公司在2008年至2014年期间已经向天隆彩印厂支付款项195479元，远超出天隆彩印厂的主张的送货金额。因此钻皇电器公司不存在拖欠天隆彩印厂款项的情形，且本案天隆彩印厂的诉请已过诉讼时效，天隆彩印厂诉请并无事实依据，应予驳回。综合双方诉辩意见，本案争议的焦点为：1、关于本案案由的确定问题；2、双方是否发生涉案金额的交易往来及钻皇电器公司是否尚欠天隆彩印厂加工款112016.69元？3、本案是否超过诉讼时效？对上述焦点，法院作如下分析认定：1.关于焦点一，钻皇电器公司辩称本案应为买卖合同纠纷，却又当庭确认本案是天隆彩印厂按照钻皇电器公司的商标、规格、数量等要求进行加工生产纸箱，天隆彩印厂确认本案为加工合同纠纷，显见，双方应之间成立加工合同关系，钻皇电器公司所提该点辩解意见，于理无据，法院不予采纳；2.关

天隆彩印厂诉称其为钻皇电器公司加工纸箱，钻皇电器公司尚欠其加工款112016.69元，而钻皇电器公司则辩称本案应为买卖合同纠纷并非加工承揽合同纠纷，天隆彩印厂提交的证据不能证明其主张的债权真实存在，其要求钻皇电器公司支付货款的主张不能成立，即使天隆彩印厂主张的交易行为真实存在，但钻皇电器公司在2008年至2014年期间已经向天隆彩印厂支付款项195479元，远超出天隆彩印厂的主张的送货金额。因此钻皇电器公司不存在拖欠天隆彩印厂款项的情形，且本案天隆彩印厂的诉请已过诉讼时效，天隆彩印厂诉请并无事实依据，应予驳回。综合双方诉辩意见，本案争议的焦点为：1、关于本案案由的确定问题；2、双方是否发生涉案

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终756号上诉人（原审被告）：中山市钻皇电器有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：黄建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张海峰，广东海迪森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市黄圃镇天隆彩印厂，住所地广东省中山市。主要负责人：曾鸿立，该厂厂长。委托诉讼代理人：卢泓，广东广顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张越华，广东广顺律师事……