建设工程施工合同纠纷 （2016）苏06民终3740号

本案的争议焦点为：1、本案所涉自来水工程的实际施工人是否为自来水厂；2、石军、正洲公司应否承担还款责任以及如何承担责任。关于争议焦点1，本案中，自来水厂陈述涉案工程系其实际施工，有石军签字确认的情况说明为证，且石军亦陈述涉案工程系自来水厂实际施工，结合证人所作陈述，一审法院认定涉案工程系自来水厂实际施工。对于正洲公司辩称涉案自来水工程并非自来水厂实际施工，一审法院不予采信。因为：1、正洲公司第一次庭审陈述涉案自来水工程系其公司自行组织人员施工，且无转包分包情况，而第二次庭审中又提供了劳务分包协议，前后陈述矛盾。2、正洲公司提供的劳务分包协议的签订日期为2010年11月15日，而劳务分包协议上载明的厂区道路工程的开工、竣工日期却为2010年10月3日、2010年11月12日，厂区原料堆场工程的开工日期却为2010年11月2日，合同签订日期与所涉工程的开工、竣工日期记载存在冲突，缺乏合理解释。3、根据正洲公司陈述的劳务分包协议所涉工程包含在正洲公司与其昌公司签订的协议所涉工程中，而正洲公司与其昌公司签订协议的日期为2010年11月22日，合同约定的开工日期为2010年11月26日，两份协议

本案的争议焦点为：1、本案所涉自来水工程的实际施工人是否为自来水厂；2、石军、正洲公司应否承担还款责任以及如何承担责任。关于争议焦点1，本案中，自来水厂陈述涉案工程系其实际施工，有石军签字确认的情况说明为证，且石军亦陈述涉案工程系自来水厂实际施工，结合证人所作陈述，一审法院认定涉案工程系自来水厂实际施工。对于正洲公司辩称涉案自来水工程并非自来水厂实际施工，一审法院不予采信。因为：1、正洲公司第一次庭审陈述涉案自来水工程系其公司自行组织人员施工，且无转包分包情况，而第二次庭审中又提供了劳务分包协议，前后陈述矛盾。2、正洲公司提供的劳务分包协议的签订日期为2010年11月15日，而劳务分包协议上载

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终3740号上诉人（原审被告）：石军，男，1971年7月31日出生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：宗卫兵，江苏奔月律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：如皋市长青沙自来水厂，住所地如皋市。投资人：蔡德生。委托诉讼代理人：曹金红，如皋市白蒲法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：南通市正洲建设工程有限公司，住所地如皋市。法定代表人：……