民间借贷纠纷 （2014）浙嘉商终字第90号

部分阐述）。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案二审中争议的焦点在于徐菊英、王月月的诉请是否超过诉讼时效。徐菊英、王月月认为2010年11月20日颜志义出具的承诺书将还款期限变更为无固定期限，本案适用最长诉讼时效，而且此后也曾向健牌公司催讨，故本案未超过诉讼时效。徐菊英、王月月在一审中提交的承诺书上记载，“本公司承诺：待公司财务状况有所好转后，陆续向你们归还借款本息（具体约定按照原借款协议履行）”。对此，本院认为，该承诺系颜志义代表健牌公司作出的请求延期履行的意思表示，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条的规定，应当认定为《民法通则》第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务”，产生诉讼时效中断的法律效果。结合括号中标注的内容来看，颜志义只是承诺在将来履行债务，而并无变更原借款期限的意思。因此，徐菊英、王月月提出的涉案借款变更为无固定履行期限的主张不能成立。对于徐菊英、王月月在二审中提交的两份还款承诺书，健牌公司、肖丙胜均不认可。首先，这两份承诺书记载的时间均在本案一审受理之前，然在一审中对方当事人明确提出诉讼时效抗辩的情况

部分阐述）。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案二审中争议的焦点在于徐菊英、王月月的诉请是否超过诉讼时效。徐菊英、王月月认为2010年11月20日颜志义出具的承诺书将还款期限变更为无固定期限，本案适用最长诉讼时效，而且此后也曾向健牌公司催讨，故本案未超过诉讼时效。徐菊英、王月月在一审中提交的承诺书上记载，“本公司承诺：待公司财务状况有所好转后，陆续向你们归还借款本息（具体约定按照原借款协议履行）”。对此，本院认为，该承诺系颜志义代表健牌公司作出的请求延期履行的意思表示，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条的规定，应当认定为《民法通则

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙嘉商终字第90号上诉人（原审原告）：徐菊英。二上诉人委托代理人：朱峰。二上诉人委托代理人：曹颖颖。被上诉人（原审被告）：浙江健牌生物科技有限公司。委托代理人：李双荣。被上诉人（原审被告）：肖丙胜。被上诉人（原审被告）：范红英。被上诉人（原审被告）：海盐博远紧固件厂。上诉人徐菊英、王月月为与被上诉人浙江健牌生物科技有限公司（以下简称健牌公司）、……