定作合同纠纷 （2013）浙台商终字第700号

本案涉及的定作物，均是由被上诉人海神公司交付给上诉人余丽萍，发货单收货单位一栏就记载收货人为“椒江：余（俞）丽萍”，并由上诉人余丽萍签收。在本案证据中出现的江川灯饰厂、椒江三发灯饰有限公司，其中江川灯饰厂与上诉人余丽萍之间有业务关系。因此，在定作物由上诉人余丽萍收取，并由上诉人余丽萍以其本人名义出具欠条的情况下，仅凭增值税发票、汇款凭证，不足以证明在上诉人余丽萍与被上诉人海神公司发生定作合同关系之初，上诉人余丽萍已经披露江川灯饰厂为实际的定作合同相对方的事实。因此，被上诉人海神公司有权选择向上诉人余丽萍主张权利。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1860元，由上诉人余丽萍负担。本判决为终审判决。审　判　长　　钱为民审　判　员　　胡精华代理审判员　　洪海波二〇一四年一月二日书　记　员　　项海英

本案涉及的定作物，均是由被上诉人海神公司交付给上诉人余丽萍，发货单收货单位一栏就记载收货人为“椒江：余（俞）丽萍”，并由上诉人余丽萍签收。在本案证据中出现的江川灯饰厂、椒江三发灯饰有限公司，其中江川灯饰厂与上诉人余丽萍之间有业务关系。因此，在定作物由上诉人余丽萍收取，并由上诉人余丽萍以其本人名义出具欠条的情况下，仅凭增值税发票、汇款凭证，不足以证明在上诉人余丽萍与被上诉人海神公司发生定作合同关系之初，上诉人余丽萍已经披露江川灯饰厂为实际的定作合同相对方的事实。因此，被上诉人海神公司有权选择向上诉人余丽萍主张权利。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台商终字第700号上诉人（原审被告）：余丽萍。委托代理人：潘忠。被上诉人（原审原告）：台州神海印刷包装有限公司。法定代表人：李海永。委托代理人：金利富。上诉人余丽萍为与被上诉人台州神海印刷包装有限公司（以下简称神海公司）定作合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2013）台椒商初字第1680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月……