劳动争议 （2014）同民终字第446号

无论从工作性质，内容及人身依附性而言，还是从相关待遇及劳动报酬的性质方面而言，原、被告之间形成的关系均为劳务关系而非劳动合同关系。原告东方佳盛（北京）装饰设计有限公司请求确认原、被告之间没有劳动关系的诉求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：原告东方佳盛（北京）装饰设计有限公司与被告刘石不存在劳动关系。案件受理费10元，由被告刘石负担。（判决生效后10日内给付原告东方佳盛（北京）装饰设计有限公司）。宣判后，原审被告刘石不服，上诉请求撤销原判，依法改判上诉人刘石与被上诉人东方佳盛（北京）装饰设计有限公司之间事实劳动关系成立。其主要理由是被上诉人东方佳盛（北京）装饰设计有限公司将绿化石材铺装工程承包给了王福臣，王福臣雇佣上诉人刘石进行绿化石材铺装工作，王福臣不具备用工主体资格，应当确认具备用工主体资格的被上诉人东方佳盛（北京）装饰设计有限公司与上诉人刘石之间事实劳动关系成立；原审法院适用《中华人民共和国合同法》错误。被上诉人东方佳盛（北京）装饰设计有限公司答辩称上诉人刘石应当与被上诉人北京境合园林景观工程有限公司形成事实劳

无论从工作性质，内容及人身依附性而言，还是从相关待遇及劳动报酬的性质方面而言，原、被告之间形成的关系均为劳务关系而非劳动合同关系。原告东方佳盛（北京）装饰设计有限公司请求确认原、被告之间没有劳动关系的诉求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：原告东方佳盛（北京）装饰设计有限公司与被告刘石不存在劳动关系。案件受理费10元，由被告刘石负担。（判决生效后10日内给付原告东方佳盛（北京）装饰设计有限公司）。宣判后，原审被告刘石不服，上诉请求撤销原判，依法改判上诉人刘石与被上诉人东方佳盛（北京）装饰设计有限公司之间事实劳动关系成立。其主

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）同民终字第446号上诉人（原审被告）刘石。委托代理人厚子才，山西立明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）东方佳盛（北京）装饰设计有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-J51。法定代表人赵一凤，该公司经理。委托代理人白东，山西宝翰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京境合园林景观工程有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路1……