（2015）浙湖民终字第231号

本案的争议焦点是：1、施勤良、长兴沃德公司之间是否存在事实劳动关系；2、施勤良的工资标准及计算期间；3、长兴沃德公司是否应当支付施勤良经济补偿金；4、2012年11月22日之前的的双倍工资差额是否已过仲裁时效及2013年1月至2013年11月的双倍工资差额是否应该得到支持；5、案外人芦长江支付给施勤良的17万元的性质；6、施勤良的起诉是否已经超过起诉时效的问题。关于长兴沃德公司、施勤良之间是否存在事实劳动关系，长兴沃德公司是否应为施勤良缴纳各项社会保险的问题。长兴沃德公司方在仲裁庭第一次开庭中承认施勤良是长兴沃德公司的员工，后来又否认，长兴沃德公司未提交相应的证据证明其第一次仲裁庭审时的陈述不是事实，所以长兴沃德公司的否认主张，原审法院不予支持，且施勤良自2012年1月起在长兴沃德公司处工作的事实及长兴沃德公司原员工案外人郑健健、汪建新的调查笔录可印证，长兴沃德公司、施勤良之间确实存在事实劳动关系，所以原审法院认定长兴沃德公司与施勤良间自2012年1月起形成事实劳动关系。施勤良的工资标准及计算期间问题。施勤良提交的2012年1月和2月的工资表表明施勤良的工资标准为每月6000元，长兴沃

本案的争议焦点是：1、施勤良、长兴沃德公司之间是否存在事实劳动关系；2、施勤良的工资标准及计算期间；3、长兴沃德公司是否应当支付施勤良经济补偿金；4、2012年11月22日之前的的双倍工资差额是否已过仲裁时效及2013年1月至2013年11月的双倍工资差额是否应该得到支持；5、案外人芦长江支付给施勤良的17万元的性质；6、施勤良的起诉是否已经超过起诉时效的问题。关于长兴沃德公司、施勤良之间是否存在事实劳动关系，长兴沃德公司是否应为施勤良缴纳各项社会保险的问题。长兴沃德公司方在仲裁庭第一次开庭中承认施勤良是长兴沃德公司的员工，后来又否认，长兴沃德公司未提交相应的证据证明其第一次仲裁庭审时的陈述不

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖民终字第231号上诉人（原审原告）：浙江长兴沃德板业科技有限公司。法定代表人：冯佐罗。委托代理人：徐剑、刘炯杰，浙江达鹏律师事务所律师。上诉人（原审被告）：施勤良。委托代理人：夏开全，浙江百易律师事务所律师。上诉人长兴沃德板业科技有限公司（以下简称长兴沃德公司）与上诉人施勤良劳动争议纠纷一案，长兴县人民法院于2015年2月3日作出（2014……