民间借贷纠纷 （2014）常民四终字第50号

本案系民间借贷纠纷案件，李庭望虽然系三园炉具厂营业执照登记的合伙经营者，但是除刘小林与李庭望庭审陈述外，本案没有证据充分证实与显示李庭望系代表三园炉具厂对刘小林借款。刘小林持有的借条上载明的借款人为李庭望，也无三园炉具厂签章，故本案借贷行为属于刘小林与李庭望之间的个人借贷行为，与三园炉具厂没有法律利害关系，也即与陈久华、何跃没有法律利害关系，故对刘小林要求陈久华、何跃与李庭望共同担责的诉讼请求，依法不予支持，本案应由李庭望独立对刘小林承担清偿借款本息的民事责任。刘小林与李庭望之间因借款形成的民间借贷合同形式与内容不违背法律规定，系合法有效合同，应受法律保护。本案借款现有本金金额虽然由2008年2月15日的80000元借款本金累加利息而来，但是2011年2月15日刘小林与李庭望对借款利息计算累加本金并更换借条的行为系结算行为，双方由此产生新的借贷关系，且李庭望在诉讼过程中对于刘小林的计息方式没有产生异议，故依法应认定刘小林的计息主张不属于计算复利行为，应受法律保护。遂据此判决：一、被告李庭望尚欠原告刘小林借款本金112388元及自2011年2月15日起至2014年1月3日止利息38922

本案系民间借贷纠纷案件，李庭望虽然系三园炉具厂营业执照登记的合伙经营者，但是除刘小林与李庭望庭审陈述外，本案没有证据充分证实与显示李庭望系代表三园炉具厂对刘小林借款。刘小林持有的借条上载明的借款人为李庭望，也无三园炉具厂签章，故本案借贷行为属于刘小林与李庭望之间的个人借贷行为，与三园炉具厂没有法律利害关系，也即与陈久华、何跃没有法律利害关系，故对刘小林要求陈久华、何跃与李庭望共同担责的诉讼请求，依法不予支持，本案应由李庭望独立对刘小林承担清偿借款本息的民事责任。刘小林与李庭望之间因借款形成的民间借贷合同形式与内容不违背法律规定，系合法有效合同，应受法律保护。本案借款现有本金金额虽然由2008年

湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民四终字第50号上诉人（原审被告）李庭望，男，1965年3月20日出生，汉族，居民，住湖南省津市市。委托代理人杨耀敬，男，1949年11月8日出生，回族，居民，住湖南省津市市。被上诉人（原审原告）刘小林，男，1963年1月4日出生，汉族，居民，住湖南省津市市。委托代理人陈思华，湖南鼎鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈久华，男，1950年……