追偿权纠纷 （2019）冀01民辖终948号

上诉人与被上诉人签订的借贷合同约定了管辖法院,但事实上该合同为被上诉人提供的格式合同,且其未履行向上诉人对相关条款进行解释说明的义务,直至目前,也未向上诉人提供该合同文本,因此,该案应由上诉人所在地人民法院管辖,请求撤销河北省平山县人民法院(2019)冀0131民初1509号民事裁定书,并裁定将案件移交山西省大同市平城区人民法院审理。 本院经审查认为，被告赵世雄因购买汽车与平山县农村信用合作联社签订《消费贷款购车协议》、《个人汽车借款合同》，并以该车设定为该笔贷款抵押。本案所涉借款合同、保证合同均约定发生诉讼纠纷由贷款人平山县农村信用合作联社所在地人民法院管辖。原告作为担保人为被告借款承担保证责任。原告据上述保证合同代被告归还欠款，在履行了担保责任后向债务人行使追偿权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案所涉借款合同、保证合同均约定协议管辖条款，且协议管辖条款约定明确，并未违反法

上诉人与被上诉人签订的借贷合同约定了管辖法院,但事实上该合同为被上诉人提供的格式合同,且其未履行向上诉人对相关条款进行解释说明的义务,直至目前,也未向上诉人提供该合同文本,因此,该案应由上诉人所在地人民法院管辖,请求撤销河北省平山县人民法院(2019)冀0131民初1509号民事裁定书,并裁定将案件移交山西省大同市平城区人民法院审理。 本院经审查认为，被告赵世雄因购买汽车与平山县农村信用合作联社签订《消费贷款购车协议》、《个人汽车借款合同》，并以该车设定为该笔贷款抵押。本案所涉借款合同、保证合同均约定发生诉讼纠纷由贷款人平山县农村信用合作联社所在地人民法院管辖。原告作为担保人为被告借款承担保证

河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民辖终948号 上诉人（原审被告）：赵世雄，男，1988年5月19日生，汉族，住山西省大同市云岗区。 被上诉人（原审原告）：骐进汽车服务有限公司,住所地平山县蒲胜大街**。 法定代表人：康志国，该公司董事长。 原审被告：李慧言，女，1988年2月17日生，汉族，住山西省大同市云岗区。 原审被告：赵生刚，男，1962年9月11日生，汉……