（2015）湛中法行终字第51号

本案属于城乡建设行政许可纠纷。本案的争议焦点是：1、涉案宅基地权属归第三人易承富享有是否清楚；2、吴川市塘缀镇人民政府是否有权颁发乡字第2013－299号《乡村建设规划许可证》；3、吴川市塘缀镇人民政府颁发乡字第2013－299号《乡村建设规划许可证》审查的材料是否齐全；4、颁发该证的程序是否合法。一、关于涉案宅基地权属归第三人易承富享有是否清楚的问题。各方当事人对涉案宅基地上原旧房为易亚旺及五位第三人父母亲易显盛、龙瑞芳所盖没有异议，并且吴川市塘缀镇人民政府也认可该宅基地使用权属归易显盛、龙瑞芳所有。然而，作为长子的第三人易承富如何取得该宅基地的使用权属，根据在案证据无法予以证实。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款“申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件…”之规定，吴川市塘缀镇人民政府向第三人易承富颁发乡字第2013－299号《乡村建设规划许可证》时未严格审查土地使用权属，在该宅基地使用权属是否归第三人易承富享有不明的情况下，而向第三人易承富准许颁发该证，属于作出具体行政行为事实不清，主要证据不足。二、关于吴川市塘缀镇人民政府是否有权颁发乡字第2013

本案属于城乡建设行政许可纠纷。本案的争议焦点是：1、涉案宅基地权属归第三人易承富享有是否清楚；2、吴川市塘缀镇人民政府是否有权颁发乡字第2013－299号《乡村建设规划许可证》；3、吴川市塘缀镇人民政府颁发乡字第2013－299号《乡村建设规划许可证》审查的材料是否齐全；4、颁发该证的程序是否合法。一、关于涉案宅基地权属归第三人易承富享有是否清楚的问题。各方当事人对涉案宅基地上原旧房为易亚旺及五位第三人父母亲易显盛、龙瑞芳所盖没有异议，并且吴川市塘缀镇人民政府也认可该宅基地使用权属归易显盛、龙瑞芳所有。然而，作为长子的第三人易承富如何取得该宅基地的使用权属，根据在案证据无法予以证实。根据《中华

广东省湛江市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）湛中法行终字第51号上诉人（原审被告）：吴川市塘缀镇人民政府。住所地：广东省吴川市塘缀镇中山路*号。法定代表人：李伟文，镇长。委托代理人：陈梧桐，广东大展律师事务所律师。委托代理人：杨亚保，吴川市塘缀镇城建办干部。被上诉人（原审原告）：易亚旺，男，汉族，1962年11月23日生，住广东省吴川市。。委托代理人：冼日生，广东仁乐律师事务所律师。委托……