（2015）浙金民终字第1675号

证据1，结合庭审陈树山承认2002年之前陈景亮的户籍曾在陈兆昌户下，故该证据的真实性予以认定；证据2，与本案缺乏关联性，不予认定。证据3，尚不足以证实黄仙翠生育第二胎儿子的事实，不予认定。经审理查明，原判认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为：本案陈树山主张与陈景亮存在亲子关系，其主要理由是在（1997）磐刑初字第20号刑事判决中自诉人陈兆昌控诉“1995年2月份与陈树山外出以夫妻名义同居，并怀上陈树山的儿子。”而该刑事判决及（1998）磐民初字第273号民事判决和金中法（1999）民终字第146号民事判决中均未认定黄仙翠与陈树山同居后共同生育陈景亮这一事实。陈景亮一方提供的准生证、预防接种证、计划生育服务证等证据均能证明陈景亮是陈兆昌与黄仙翠夫妻在婚姻关系存续期间所生育的子女。仅凭陈兆昌提起自诉时对陈景亮的身份怀疑尚不足以否定陈景亮与陈兆昌之间的亲子关系。陈树山主张与陈景亮存在亲子关系，而陈景亮不同意进行亲子鉴定，现行法律、法规并未规定可以强制进行亲子鉴定。对于推定亲子关系成立，因涉及当事人身份关系及家庭的和谐、稳定，应当谨慎为之。鉴于本案陈景亮已成年，陈树山未对其进行抚养，

证据1，结合庭审陈树山承认2002年之前陈景亮的户籍曾在陈兆昌户下，故该证据的真实性予以认定；证据2，与本案缺乏关联性，不予认定。证据3，尚不足以证实黄仙翠生育第二胎儿子的事实，不予认定。经审理查明，原判认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为：本案陈树山主张与陈景亮存在亲子关系，其主要理由是在（1997）磐刑初字第20号刑事判决中自诉人陈兆昌控诉“1995年2月份与陈树山外出以夫妻名义同居，并怀上陈树山的儿子。”而该刑事判决及（1998）磐民初字第273号民事判决和金中法（1999）民终字第146号民事判决中均未认定黄仙翠与陈树山同居后共同生育陈景亮这一事实。陈景亮一方提供的准生证、预

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金民终字第1675号上诉人（原审原告）：陈树山。委托代理人：黄仙翠。被上诉人（原审被告）：陈景亮（曾用名陈天臣）。委托代理人：陈兆昌，1959年4月21日。委托代理人：杨国鸿，浙江守真律师事务所律师。上诉人陈树山为与被上诉人陈景亮确认亲子关系纠纷一案，不服浙江省磐安县人民法院（2015）金磐民初字第332号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后……