（2015）二中保民终字第0368号

本案双方的诉争焦点在于五中心医院对史复祥的诊疗过程中是否存在过错。史复祥认为五中心医院存在三个过错：第一、在2001年第一次手术中遗留了多余的手术缝合线，2013年手术中恰恰取出了该遗留的多余手术缝合线；第二、提供了相互矛盾的病历，具体而言就是病理检查申请书上记载的内容与其他病历内容不符，该病理检查申请书记载的病理摘要及临床手术所见中涉及“多个线结形成肉芽肿性炎症组织”的内容在其他病历记录中未予以记载；第三、存在篡改病历的行为，具体而言就是将史复祥病历中有关取出线头的内容加以篡改。对于第一点理由而言，虽然史复祥称五中心医院在2001年对其实施手术后遗留手术缝合线，其依据在于2013年1月6日五中心医院为其进行的手术中取出了线头，为此史复祥提交了病理检查申请书作为证据支持其主张，称在病理摘要及临床手术所见内容中记载了多个线结形成的内容，在病理诊断中的“腔隙中有少许炎性及纤维素渗出”印证了线结的存在。但五中心医院称病理检查申请书中写有多个线结的内容是手术医生在手术中用肉眼看到的内容，在标本取材部位上是否存在线结是存疑的，其内容需要待病理化验结果才能确定，而通过病理诊断的结论并不存在线结，只

本案双方的诉争焦点在于五中心医院对史复祥的诊疗过程中是否存在过错。史复祥认为五中心医院存在三个过错：第一、在2001年第一次手术中遗留了多余的手术缝合线，2013年手术中恰恰取出了该遗留的多余手术缝合线；第二、提供了相互矛盾的病历，具体而言就是病理检查申请书上记载的内容与其他病历内容不符，该病理检查申请书记载的病理摘要及临床手术所见中涉及“多个线结形成肉芽肿性炎症组织”的内容在其他病历记录中未予以记载；第三、存在篡改病历的行为，具体而言就是将史复祥病历中有关取出线头的内容加以篡改。对于第一点理由而言，虽然史复祥称五中心医院在2001年对其实施手术后遗留手术缝合线，其依据在于2013年1月6日五

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中保民终字第0368号上诉人（原审原告）史复祥，男，1955年7月2日出生，汉族。被上诉人（原审被告）天津市第五中心医院。法定代表人张俊，院长。委托代理人邵建平，该院员工。委托代理人刘东海，天津立人律师事务所律师。上诉人史复祥因医疗损害赔偿纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院2015年8月20日作出的（2013）滨功民初字第1560号民事判决，……