建设工程分包合同纠纷 （2016）皖02民终1049号

江联合与陈道江均不具有建设工程的施工资质，故陈道江与三联公司2011年4月6日签订的承包合同、江联合与陈道江等2012年3月22日及2012年5月27日分别签订的承包合同（协议）均因违反法律规定而无效。但根据相关法律的规定，涉案工程已于2012年10月19日竣工验收合格，江联合作为施工人，其仍可请求陈道江参照合同约定支付工程价款。因双方就涉案工程工程量的计算无法达成一致意见，而双方签订的承包合同中亦约定工程量按实结算，故陈道江在案件审理过程中申请对涉案工程工程量进行鉴定评估。法院依据陈道江的申请依法委托芜湖市德诚建设咨询有限公司进行该项评估，该公司于2015年12月21日、2016年2月26日分别出具了《鉴定评估报告》及相应的补充说明，根据其评估结果，结合承包合同中约定的固定单价，涉案工程的总价款为987251.14元。截至起诉之日，陈道江已付工程款940000元，而承包合同中约定的付款条件均已成就，故陈道江仍应支付江联合工程款47251.14元，对超出部分不予支持。关于江联合诉请的利息损失，双方于2015年2月16日达成的协议中已约定，败诉方自愿向胜诉方承担占用资金三年的利息，江联合

江联合与陈道江均不具有建设工程的施工资质，故陈道江与三联公司2011年4月6日签订的承包合同、江联合与陈道江等2012年3月22日及2012年5月27日分别签订的承包合同（协议）均因违反法律规定而无效。但根据相关法律的规定，涉案工程已于2012年10月19日竣工验收合格，江联合作为施工人，其仍可请求陈道江参照合同约定支付工程价款。因双方就涉案工程工程量的计算无法达成一致意见，而双方签订的承包合同中亦约定工程量按实结算，故陈道江在案件审理过程中申请对涉案工程工程量进行鉴定评估。法院依据陈道江的申请依法委托芜湖市德诚建设咨询有限公司进行该项评估，该公司于2015年12月21日、2016年2月26日

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖02民终1049号上诉人（一审原告）：江联合，瓦工。委托代理人：彭选能，安徽春谷律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：陈道江，个体建筑承包。委托代理人：何江平，安徽泰韵律师事务所律师。一审被告：芜湖市三联建筑安装工程有限公司，住所地安徽省芜湖市武夷山路93号，组织机构代码71103853-1.法定代表人：张金宣，该公司董事长。委托代理人：马婵……