金融借款合同纠纷 （2018）川0112民初3984号
裁判要旨
稠州银行与郑清贵、范秀妹、郑建军、官淑芬、刘少武、彭爱花、高世近、缪晓琴、董子龙、潘美玲、川杭公司、张德意、刘娟分别签订的借款合同、联保合同、保证合同，均是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约履行。 稠州银行已按约履行了出借义务。 借款人郑清贵、范秀妹在借期届满后未偿还借款本息，已构成违约，应当承担相应的违约责任。 稠州银行向借款人郑清贵、范秀妹主张偿还本息，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。 关于保证人的保证责任问题。 《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款：“在合同约定的保证期间和第一款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。” 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”；第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。” 依据前述规定，债权人在保证期间内向保证人主张权利的，从主张权利之日开始计算保证合同的诉讼时效。 本案中，稠州银
摘要
四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司与郑清贵、范秀妹金融借款合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0112民初3984号 原告：四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区成龙路银河大道888号总部经济港A4座。 法定代表人：许哲华，董事长。 委托诉讼代理人：林梦飞，男，该行工作人员。 委托诉讼代理人：王伟，男，该行工作人员。 被告：郑清贵，男，汉族，1981年6月6日出生，住福建省福安市。 被告：范秀妹……