合伙协议纠纷 （2014）浙温商终字第897号

工商登记材料虽然可以证明被上诉人系个体经营者，但双方当事人均承认双方系合伙关系，故双方之间的权利义务应当按照合伙法律关系来确定。虽然部分售货清单载明被上诉人收款的事实，但仅根据该部分销货清单无法反映合伙体的整体财务状况，双方当事人的领款情况应当以苍南县腾飞会计服务有限公司出具的清算结果为依据。上诉人蔡万多二审期间提供的上述证据不属于一审庭审后新发现的证据，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的二审新证据的条件，且无法证明其待证事实，故本院均不予采信。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：（一）关于上诉人蔡万多是否系合伙体出纳的争议。被上诉人宋显照主张上诉人蔡万多系合伙体出纳，上诉人蔡万多予以否认。根据被上诉人宋显照一审中提供的录音证据，上诉人蔡万多所称的“出纳不全是我当；你差几十万，我又没有把你钱吃掉；你现在叫我给你69万，我已经没钱了，没办法给你了；钱在账里旷掉了，我钱这里就没了”等陈述，结合上诉人蔡万多承认合伙体资金往来的银行卡及存折由其保管以及上诉人蔡万多的妻子制作了部分预支账的事实，根据高度盖然性原则，被上诉人宋显照所辩称的上诉人蔡万多系

工商登记材料虽然可以证明被上诉人系个体经营者，但双方当事人均承认双方系合伙关系，故双方之间的权利义务应当按照合伙法律关系来确定。虽然部分售货清单载明被上诉人收款的事实，但仅根据该部分销货清单无法反映合伙体的整体财务状况，双方当事人的领款情况应当以苍南县腾飞会计服务有限公司出具的清算结果为依据。上诉人蔡万多二审期间提供的上述证据不属于一审庭审后新发现的证据，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的二审新证据的条件，且无法证明其待证事实，故本院均不予采信。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：（一）关于上诉人蔡万多是否系合伙体出纳的争议。被上诉人宋显照主张上诉

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温商终字第897号上诉人（原审被告）：蔡万多。委托代理人：陈学智，浙江高品律师事务所律师。委托代理人：朱祖飞，浙江高品律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋显照（曾用名章华池）。原审第三人：蔡万累。被上诉人与原审第三人共同委托代理人：杨传信，浙江玉山律师事务所律师。上诉人蔡万多为与被上诉人宋显照、原审第三人蔡万累合伙协议纠纷一案，不服浙江省……