建设工程施工合同纠纷 （2017）最高法民终116号

首先，一审判决认定事实存在以下问题：1、案涉工程是否已完成结算的事实不清。当事人对案涉工程签订结算书后为何还要进行工程量汇总并针对部分工程签订新的《协议》，工程结算书和工程汇总表计算的标准、数额有何差异等情况尚需进一步查实。2、应以何为依据计算案涉工程价款的事实不清。一审判决虽然认为工程汇总表不应作为结算凭证，但在实际计算工程价款时对部分工程价款采用了双方在工程汇总后达成协议中认可的数额，使得计算案涉工程价款是以工程结算书还是工程汇总表为依据，抑或二者兼而有之的事实不清。3、关于案涉合同性质和效力的认定事实不清。双方当事人所签订的《建筑安装工程扩大劳务承包合同》及两份协议书的性质是劳务承包合同还是建设工程承包合同，案涉工程是否经过招投标等涉及合同效力的事实尚需进一步审查清楚。其次，一审判决认定东方置地公司未按时交纳鉴定费而按其自动放弃鉴定处理不当。经查，东方置地公司书面申请对通州建总施工的工程量、应付工程款等问题进行司法鉴定，一审庭审时，法庭告知对是否同意鉴定及相关鉴定事项在庭后进行通知，但现有证据不能证实一审法院在庭审后有通知东方置地公司进行司法鉴定及缴纳鉴定费用，故以东方置地公司未

首先，一审判决认定事实存在以下问题：1、案涉工程是否已完成结算的事实不清。当事人对案涉工程签订结算书后为何还要进行工程量汇总并针对部分工程签订新的《协议》，工程结算书和工程汇总表计算的标准、数额有何差异等情况尚需进一步查实。2、应以何为依据计算案涉工程价款的事实不清。一审判决虽然认为工程汇总表不应作为结算凭证，但在实际计算工程价款时对部分工程价款采用了双方在工程汇总后达成协议中认可的数额，使得计算案涉工程价款是以工程结算书还是工程汇总表为依据，抑或二者兼而有之的事实不清。3、关于案涉合同性质和效力的认定事实不清。双方当事人所签订的《建筑安装工程扩大劳务承包合同》及两份协议书的性质是劳务承包合同

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民终116号上诉人（一审被告、反诉原告）：山西东方置地房地产开发有限责任公司。住所地山西省大同市城区西三环西侧东方罗马城*号商铺。法定代表人：刘建日，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李俊鹏，山西谦诚律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：通州建总集团有限公司。住所地江苏省南通市通州区金沙镇新金路**号。法定代表人：张晓华，该公司……