金融借款合同纠纷 （2014）穗中法民四终字第42号

案涉借款由邱庆扬、吕嘉琪及创富公司共同提供担保，由于广州市公安局现已对创富公司、宗宗公司骗取贷款案予以立案侦查，本案可能涉嫌经济犯罪，需移送公安机关侦查，故广发银行的起诉应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，原审法院裁定如下：驳回广发银行股份有限公司广州分行的起诉。本案保全费5000元，公告费1000元，由广发银行股份有限公司广州分行负担。上诉人广发银行不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、广发银行与宗宗公司之间系合法的借款合同关系，与创富公司、邱庆扬、吕嘉琪之间系合法的保证合同关系，广发银行的合法债权应受到法律保护。二、宗宗公司与创富公司之间因涉嫌骗取银行贷款的刑事案件与本案所涉法律关系不属于同一法律关系，前者是针对创富公司涉嫌在为企业提供理财服务过程中挪用企业资金情况的调查涉及到的宗宗公司与创富公司之间的委托理财法律关系，本案所涉的是借款合同关系，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定：“人民法院在审理经济纠纷案

案涉借款由邱庆扬、吕嘉琪及创富公司共同提供担保，由于广州市公安局现已对创富公司、宗宗公司骗取贷款案予以立案侦查，本案可能涉嫌经济犯罪，需移送公安机关侦查，故广发银行的起诉应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，原审法院裁定如下：驳回广发银行股份有限公司广州分行的起诉。本案保全费5000元，公告费1000元，由广发银行股份有限公司广州分行负担。上诉人广发银行不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、广发银行与宗宗公司之间系合法的借款合同关系，与创富公司、邱庆扬、吕嘉琪之间系合

广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2014)穗中法民四终字第42号上诉人(原审原告)：广发银行股份有限公司广州分行。住所地：广东省广州市天河区。负责人：罗建，行长。委托代理人：严经广，该分行职员。委托代理人：何剑峰，该分行职员。被上诉人（原审被告）：广州宗宗玻璃制品有限公司。住所地广东省广州市白云区。法定代表人：邱庆扬。被上诉人（原审被告）：邱庆扬，台湾地区居民，住广东省广州市白云区。委……