（2015）通中商终字第0607号

砖瓦厂为股份合作制企业，实行劳动合作与资本合作相结合，职工既是在企业工作的劳动者，又是企业的股东，具有双重身份。砖瓦厂股份合作制章程规定股东按投入企业的资本额享有所有者的资产受益、重大决策和选择管理者等权利。砖瓦厂在实际运作过程中，已形成了职工退休即退股的习惯做法，职工股东退休后不再具备股东资格。砖瓦厂原法定代表人朱金奎已于2015年5月退休并退回了股本金，本案于2015年7月10日立案受理，此时朱金奎已不再具有砖瓦厂股东资格，无权代表砖瓦厂行使法定代表人权利，朱金奎也未有证据证明此次诉讼系砖瓦厂股东意思表示，且审理中砖瓦厂股东陈林军、单海清、周学礼、季娟、宋国华明确提出异议，因此，本案诉讼非砖瓦厂真实意思表示，依法应予驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，作出如下裁定：驳回朱金奎以砖瓦厂名义提起的诉讼。上诉人砖瓦厂不服原审法院裁定，向本院提起上诉称：一、一审裁定认定事实错误。1.朱宏明是目前砖瓦厂工商登记的法定代表人，并非一审裁定所认定的未经工商登记。2.一审认定砖瓦厂存在退休退股的习惯做法与事实不符。3.租赁合同是否有效的相关案件仍在二审审理过程

砖瓦厂为股份合作制企业，实行劳动合作与资本合作相结合，职工既是在企业工作的劳动者，又是企业的股东，具有双重身份。砖瓦厂股份合作制章程规定股东按投入企业的资本额享有所有者的资产受益、重大决策和选择管理者等权利。砖瓦厂在实际运作过程中，已形成了职工退休即退股的习惯做法，职工股东退休后不再具备股东资格。砖瓦厂原法定代表人朱金奎已于2015年5月退休并退回了股本金，本案于2015年7月10日立案受理，此时朱金奎已不再具有砖瓦厂股东资格，无权代表砖瓦厂行使法定代表人权利，朱金奎也未有证据证明此次诉讼系砖瓦厂股东意思表示，且审理中砖瓦厂股东陈林军、单海清、周学礼、季娟、宋国华明确提出异议，因此，本案诉讼非

江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）通中商终字第0607号上诉人（原审原告）南通市通州区石港第二砖瓦厂，住所地南通市通州区石港镇崔家桥北首。委托代理人卢凯，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴铁山。委托代理人王建勋，南通市崇川区时进法律服务所法律工作者。上诉人南通市通州区石港第二砖瓦厂（以下简称砖瓦厂）因与被上诉人吴铁山损害公司权益责任纠纷一案，不服南通市通州……