租赁合同纠纷 （2016）粤01民终12431号

索某公司提交的证据不足以证明涉案商铺所在商场的改造工程导致涉案商铺无法使用经营故而无权以此为理由拒付租金，系事实认定错误。第一，索某公司自2014年1月入驻商场后，自2014年2月份开始涉案商场便开始不停地各种范围的围蔽、施工。经金某公司在一审庭审中确认的由索某公司提交的证据9《投诉信》(2014年10月24日)可知，索某公司早在2015年3月开始欠付租金之前几个月就向金某公司反映过涉案商铺的长期围蔽给索某公司的经营造成了巨大影响，金某公司对此是明知的。所以，对涉案商场的改造工程是否对涉案商铺的经营造成重大影响的认定应当锁定在2014年2月至2015年6月期间。但一审法院仅依据金某公司于2015年3月4日、2015年5月4日、2015年6月10日出具的相关商场改造告示认定2015年3月1日至6月30日期间的涉案商场升级改造工程没有导致索某公司无法使用经营，继而认定索某公司无权拒付租金。第二，一审法院简单地将涉案商场的长期围蔽和施工未直接作用于涉案商铺，就依此认定不影响涉案商铺的使用经营，与情理不合，显失公平。虽然涉案商场进行长达一年多的施工围蔽、升级改造工程并非每一次都在涉案商铺所在的

索某公司提交的证据不足以证明涉案商铺所在商场的改造工程导致涉案商铺无法使用经营故而无权以此为理由拒付租金，系事实认定错误。第一，索某公司自2014年1月入驻商场后，自2014年2月份开始涉案商场便开始不停地各种范围的围蔽、施工。经金某公司在一审庭审中确认的由索某公司提交的证据9《投诉信》(2014年10月24日)可知，索某公司早在2015年3月开始欠付租金之前几个月就向金某公司反映过涉案商铺的长期围蔽给索某公司的经营造成了巨大影响，金某公司对此是明知的。所以，对涉案商场的改造工程是否对涉案商铺的经营造成重大影响的认定应当锁定在2014年2月至2015年6月期间。但一审法院仅依据金某公司于201

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终12431号上诉人（原审被告）：欧某燕，住广东省广州市白云区。委托代理人：谢菲菲、朱灏，均系广东天诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市金某市场经营管理有限公司，住所地广东省广州市天河区法定代表人：陈初湧。委托代理人：陈广鹏、梁纪锋，均系广东法制盛邦律师事务所律师。原审被告：广州市索某鞋业有限公司，住所地广东省广州市天河区。法……