租赁合同纠纷 （2021）渝01民终67号

本案的主要争议焦点在于确定承担案涉合同责任的主体，现评述如下：第一，被告高原泉水务公司并非案涉租赁合同的签署主体。原告提交的《租赁合同》首尾部虽载明承租方系被告高泉水务公司，但该合同上未加盖该公司的印章、仅有被告陈春梅在承租方经办人处签字，且原告在庭审中陈述乙方法定代表人处的“陈立望”亦系陈春梅所签。第二，被告高原泉水务公司未授权陈春梅、刘勇签订案涉租赁合同。根据原告及被告陈春梅在庭审中的陈述，签订合同时，被告陈春梅及刘勇并未出具能证明其为高原泉水务公司员工且有代理公司签订租赁合同权限的书面文件。被告陈春梅为证明其受公司法人代表委托租赁钢管提交的证据中，1.授权委托书、发票、银行交易清单只能证明其与高原泉水务公司之间在特定项目上存在过委托代理关系，与本案没有关联性；2.高原泉水务公司员工表、银行交易清单不足以证明陈春梅、刘勇与高原泉水务公司间存在劳动法律关系，即使双方间存在事实上的劳动关系，亦不能证明陈春梅和刘勇在案涉物资的租赁事项上得到了公司的授权；3.陈春梅与公司法人代表的聊天记录截图中钢管押金数额虽与本案合同履行中交付的押金数额一致，但仅凭这一点不足以证明双方聊天指向的内容为本案

本案的主要争议焦点在于确定承担案涉合同责任的主体，现评述如下：第一，被告高原泉水务公司并非案涉租赁合同的签署主体。原告提交的《租赁合同》首尾部虽载明承租方系被告高泉水务公司，但该合同上未加盖该公司的印章、仅有被告陈春梅在承租方经办人处签字，且原告在庭审中陈述乙方法定代表人处的“陈立望”亦系陈春梅所签。第二，被告高原泉水务公司未授权陈春梅、刘勇签订案涉租赁合同。根据原告及被告陈春梅在庭审中的陈述，签订合同时，被告陈春梅及刘勇并未出具能证明其为高原泉水务公司员工且有代理公司签订租赁合同权限的书面文件。被告陈春梅为证明其受公司法人代表委托租赁钢管提交的证据中，1.授权委托书、发票、银行交易清单只能证

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终67号上诉人（原审被告）：陈春梅，女，1974年5月4日出生，汉族，住贵州省织金县。委托诉讼代理人：张江霖，重庆邦民律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭伟，重庆邦民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：璧山区恒邦钢管租赁站，经营场所重庆市璧山区大路街道南街309-311号，统一社会信用代码92500227MA5YGR3FXT。经营者：喻洋……